Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А76-30156/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30156/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-902/2007

г. Челябинск

«03» апреля  2007г.                             Дело № А76-30156/2006-46-1606/12

Резолютивная  часть  постановления  объявлена 27 марта 2007г.

Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2007г.           

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                     составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н.,  Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Озёрску Челябинской области  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-30156/2006-46-1606/12                              (судья Наконечная О.Г.), при участии от  подателя апелляционной жалобы Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2006 № 1), от общества с ограниченной   ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 4»  Базуевой Е.Н. (доверенность от 10.03.2007),   

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Жилищный                 ремонтно-эксплуатационный цех № 4» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озёрску Челябинской области   (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным ненормативного правового акта - решения от 16.10.2006            № 721 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности                   за совершение  налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007  заявленное требование   удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику  в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган  указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение и оценку обстоятельств дела в части определения вины налогоплательщика во вменяемом правонарушении.

Налоговый орган считает доказанными как состав налогового правонарушения, так и  вину заявителя, и полагает, что налогоплательщиком   не выполнены условия освобождения от налоговой  ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имевшаяся в лицевом счёте переплата по налогу была меньше суммы, подлежащей доплате на основе уточнённой декларации, а пени на момент подачи данной декларации не были уплачены.   

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, дополнительно пояснив, что налог, подлежащий доплате на основании уточнённой налоговой декларации,  уплачен заявителем в  день  подачи  декларации, а пени уплачены позднее.  

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает  против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.  

Возражая против доводов  апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает, что, самостоятельно обнаружив  ошибку при исчислении налога на добавленную стоимость (далее  по тексту – НДС)    за 2 квартал 2006г., им была подана уточнённая налоговая  декларация с доплатой  в бюджет 411 196 рублей. Данная сумма   уплачена в день подачи уточнённой декларации 17.08.2006, более того, как указывает заявитель,  на момент  представления уточнённой декларации в его лицевом счёте имелась переплата  по налогу. Таким образом, заявитель считает несостоятельным довод подателя  апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности было необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную  жалобу, указав, что бюджет потерь  не понёс, так как обнаруженная   налогоплательщиком ошибка в расчёте налога  была самостоятельно устранена с уплатой  налога  в бюджет.   

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том,  что  апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта  явились результаты камеральной  налоговой  проверки уточнённой налоговой  декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2006г., представленной в налоговый  орган 17.08.2006 (л.д.35-39). По сравнению с первоначальной  налоговой  декларацией  к доплате дополнительно подлежало  411 196 рублей.  

Результаты проверки оформлены актом от 14.09.2006 № 1265 (л.д.7-8),              по результатам рассмотрения акта  и возражений  налогоплательщика  вынесено решение от 16.10.2006  № 721, в соответствии с которым заявитель привлечён к налоговой  ответственности  по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                                          82 239 рублей 20 копеек (411 196 рублей х 20 %)  (л.д.5-6).

Не  согласившись  с указанным решением,  заявитель  обратился  в                    арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на  отсутствие состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на положения  пункта 4               статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент представления в налоговый орган  уточнённой  налоговой  декларации в лицевом счёте имелась  переплата по НДС, а подлежащая к доплате по уточнённой декларации сумма налога уплачена в день её представления в налоговый орган.

Налоговый  орган, возражая  против  заявленного  требования, указывал на несоблюдение указанных положений налогового законодательства, предусматривающих освобождение от налоговой  ответственности, поскольку налогоплательщиком на момент подачи уточнённой налоговой  декларации      не были уплачены соответствующие пени. Состав вменяемого налогового правонарушения и вину заявителя в  занижении налоговой  базы по НДС налоговый орган посчитал   установленными.

Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком  требование, суд первой  инстанции исходил из  отсутствия в действиях заявителя  состава вменяемого  налогового правонарушения и неправильного истолкования ответчиком    пункта 4  статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является  правильным и соответствует  законодательству.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий налогоплательщика.   

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за  которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик самостоятельно               вне рамок налоговых проверок обнаружил ошибку, допущенную при исчислении НДС за 2 квартал 2006г., и подал в налоговый  орган 17.08.2006 уточнённую налоговую декларацию, в соответствии с которой  доплате в бюджет подлежало 411 196 рублей, спора по правильности определения данной суммы налога у ответчика не имеется.

Самостоятельно выявив ошибку при исчислении налога и представляя в налоговый  орган уточнённую налоговую декларацию, налогоплательщик осознавал, что данные обстоятельства приведут к увеличению его налогового обязательства  за данный период  и к необходимости внесения дополнительных сумм налога  в  бюджет.   

Сумма налога, подлежащая  доплате на основании уточнённой налоговой декларации (411 196 рублей),  уплачена   заявителем платёжным поручением  № 642 от 17.08.2006 (л.д.74), то есть в день представления этой декларации. Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается   на налоговый орган.

Между тем, как установлено судом и подтверждается  материалами дела, состав   правонарушения применительно к  диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  не установлен, мера ответственности определена ответчиком без учёта суммы имевшейся в лицевом счёте переплаты по налогу, факт наличия которой сама инспекция не отрицает.

Налог, подлежащий доплате на основании уточнённой налоговой декларации, уплачен заявителем в полном размере в день подачи данной  декларации, в связи с чем правовые основания  при применения мер налоговой ответственности с учётом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Ссылка налогового органа на неуплату заявителем на момент подачи уточнённой налоговой  декларации суммы пени судом отклоняется, поскольку состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации имеет место только при  неуплате налога, а не пени.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем  решение   налогового органа противоречит вышеуказанным нормам  Налогового кодекса Российской Федерации, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом как неосновательные по изложенным выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Судом  первой  инстанции была установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.  Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не допущено.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе, а  апелляционную жалобу налогового органа -                   без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской   области от 09.01.2007 по  делу № А76-30156/2006-46-1606/12   оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озёрску Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа   через   арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Е.В. Бояршинова

Судьи            З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова