Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n 18АП-366/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18346/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина,83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск        Дело №18АП-366/2006

«22» декабря 2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2006.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.Т.,

судей: Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торговый дом «Ступинский», г.Москва на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Торговый дом «Ступинский», г.Москва к ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г. Кумертау Республики Башкортостан о взыскании 784 521 руб. 64 коп. по делу №А07-18346/06-Г-МРС (судья Махмутова Р.С.)

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ступинский», г. Москва (далее ЗАО «ТД «Ступинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г. Кумертау Республики Башкортостан (далее ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие») о взыскании суммы долга за полученную продукцию – 423 309 руб. 21 коп., неустойки в размере 335 418 руб. 74 коп., всего 784 521 руб. 64 коп. на основании договора №ТД-1/3005-464/2 от 30.05.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 373 336 руб. 62 коп. и пеню за просрочку платежа в размере 525 351 руб. 95 коп., всего 898 616 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 373 366 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано со ссылкой на внедоговорную поставку товара и невозможность установления порядка оплаты полученной продукции.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и взыскать с ответчика проценты в сумме 525 351 руб. 95 коп. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суд необоснованно посчитал поставки, произведенные по накладным №1149 от 16.11.2005 и №1189 от 05.12.2005 внедоговорными.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) был подписан договор №ТД-1/3005-464/52, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией и (или) письменной заявкой, которые являются неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты установлен – 100% предоплата (п.1.1, 2.3).

03.08.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору. Раздел 6 дополнен п.6.4, которым предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде начисления пени в размере 0,5% на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки.

Заявкой от 04.08.2005 ответчик просил поставить ему алюминиевый прокат согласно счета №1943 от 04.08.2005 (л.д.39)

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам №1149 от 16.11.2005, №1189 от 05.12.2005 в адрес ответчика была поставлена следующая продукция: лист Д16 АМ 0,8х2000х5000 с тарой, лист Д16 АТ 0,8х1500х5000 с тарой, которые были переданы по доверенностям №5400 от 15.11.2005 через Кияткина С.Н. и №5408 от 23.11.2005 через Седову И., на общую сумму 423 309 руб. 21 коп.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил стоимость поставленной продукции, задолженность составляет 373 336 руб. 62 коп.

Наличие данной задолженности не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Её размер уточнен истцом в расчете (л.д.53).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной продукции.

Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда о том, что поставка продукции по указанным выше накладным произведена вне рамках договора.

Согласно п.1.1 договора №ТД-1/3005 от 30.05.2005 наименование и количество товара, которое обязуется изготовить и поставить истец, определяется в соответствии со спецификацией и (или) письменной заявкой ответчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Отсутствие в заявке №52/965-4773 от 04.08.2005 (л.д.39) и счете №1943 от 04.08.2005 (л.д.73) ссылки на договор от 30.05.2005 не свидетельствует о поставке продукции вне рамок спорного договора, поскольку поставка произведена в порядке, определенном договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Дополнительным соглашением к договору №ТД-1/3005 от 30.05.2005, заключенным сторонами 03.08.2005, стороны действительно предусмотрели ответственность покупателя в виде пени за несвоевременное внесение 100% предварительной оплаты. Однако не определили порядок и сроки внесения такой оплаты.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату уже полученного ответчиком товара, тогда как условия такой ответственности сторонами не определены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании пени.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка условиям договора №ТД-1/3005-464/52 от 30.05.2005 и сделан обоснованный вывод об отсутствии согласования его предмета.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) по делу №А07-18346/06-Г-МРС оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий     М.Т.Хасанова

С у д ь и:        Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова