Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А07-15375/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15375/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-663/2007

г. Челябинск

03 апреля 2007 г.

Дело № А07-15375/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Чишминская Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 по делу №А07-15375/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

дочернее предприятие «Племптицефабрика Юбилейная» ГУСП «Башптицепром» (далее – ДП «Племптицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Чишминская Дирекция единого заказчика» (далее - ГУП  «Чишминская ДЕЗ»), с участием  третьих лиц - администрации муниципального района «Чишминский район РБ», администрации сельского поселения «Шингак-Кульский» сельсовет о признании недействительным договора № 6 от 01.08.2003, заключенного между ДП «Племптицефабрика» и МУП «Чишминская ДЕЗ», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать недействительными пункты 2.1.2, 2.1.5 и 4.1 договора № 6 от 01.08.2003, в соответствии с которыми:

ДП «Племптицефабрика» обязуется передать МУП «Чишминская ДЕЗ» финансовые средства в размере 11000000 руб. в срок с 01.10.2003 ежемесячно по 100000 руб. в счет оплаты взаимных расчетов;

ДП «Племптицефабрика» обязуется выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с актами оценки технического состояния согласно графику, утвержденному МУП « Чишминская ДЕЗ»;

ДП «Племптицефабрика» за нарушение срока передачи финансовых средств уплачивает МУП «Чишминская ДЕЗ» пени из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2006 признаны недействительными пункты 2.1.2, 2.1.5 договора от 01.08.2003 № 6, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2.1.2 договора, в апелляционной жалобе МУП «Чишминская ДЕЗ» просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что передача финансовых средств предусмотрена п. 1.5 Положения о порядке передачи объектов жилищно - коммунального назначения в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан, утвержденных распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.12.1995 № 1425-р, и п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 ДП «Племптицефабрика» и МУП «Чишминская ДЕЗ» (правопредшественник ответчика) заключили договор № 6, в соответствии с которым ДП «Племптицефабрика», руководствуясь распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 874-р от 24.08.2000, обязалось передать, а МУП «Чишминская ДЕЗ» - принять в хозяйственное ведение на свой баланс жилой фонд в количестве 8 домов, общей площадью 6092,4 кв.м.

Истец полагает, что пункты договора, в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику финансовые средства в размере 11000000 руб. в срок с 01.10.2003 ежемесячно по 100000 руб. в счет оплаты взаимных расчетов, выполнить работы по текущему ремонту и где предусмотрена его ответственность за нарушение срока передачи финансовых средств, являются недействительными в силу 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 724 от 17.07.1995 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», Положению о порядке передачи объектов жилищно -коммунального назначения в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан, утвержденному распоряжением Кабинета Министров РБ от 06.12.1995 № 1425-р.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя требования истца в части признания пунктов 2.1.2, 2.1.5 договора от 01.08.203 № 6 недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если    закон    не    устанавливает,    что    такая    сделка    оспорима,    или    не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановление Правительства РФ № 724 от 17.07.1995 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» утратило силу (постановление Правительства РФ от 14.07.2006 № 437), однако в период заключения договора указанное постановление действовало.

Указанным постановлением утверждены рекомендации, согласно которым объекты социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций передаются в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту.

Распоряжением Кабинета Министров РБ (далее – КМ РБ)  № 1425-р от 06.12.1995 утверждено Положение о порядке передачи объектов жилищно -коммунального назначения в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением КМ РБ № 30-р от 14.01.2003), которое распространяется на государственный (ведомственный) жилищный фонд с нежилыми помещениями.

Указанным Положением предусмотрено заключение договоров по условиям передачи объектов передающей и принимающей сторонам в соответствии с законодательством (п. 1.7).

Поскольку данными нормативными правовыми актами предполагается безвозмездная передача жилищного фонда в муниципальную собственность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора по условиям передачи жилищного фонда стороны не вправе были включать условия об оплате жилищного фонда и проведении его текущего ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Действительно, п. 1.5 Положения о порядке передачи объектов жилищно - коммунального назначения в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан, утвержденного распоряжением Кабинета Министров РБ № 1425-р от 06.12.1995, предусматривает, что одновременно с передачей объектов передаются финансовые средства из расчета на год, включая убытки по содержанию, эксплуатации, отоплению, затраты на капитальный ремонт передаваемых объектов.

В пункте 2.1.2 договора указано, что финансовые средства в размере 1 100 000 руб. передаются в счет оплаты взаимных расчетов.

Поскольку вышеуказанный пункт не конкретизирует, в счет каких расчетов передаются денежные средства, а также не содержит указания на то, что спорная сумма включает в себя расходы по содержанию, эксплуатации, отоплению, капитальному ремонту передаваемых объектов, то пункт 2.1.2 обоснованно признан недействительным, т.к. противоречит ст. 422 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ № 724 от 17.07.1995.

Не содержит п. 2.1.2 договора и соглашения сторон о передаче финансовых средств на приобретение машин и механизмов, поэтому несостоятельна ссылка ответчика на п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 по делу №А07-15375/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Чишминская Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья      Н. В. Махрова

Судьи                                                           Л. Л. Логиновских

В. В. Рачков