Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А76-14961/2006. Изменить решение

А76-14961/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-304/2007

г. Челябинск

03 апреля 2007 г.

Дело № А76-14961/2006-33-522

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006г. по делу № А76-14961/2006-33-522 (судья Соловьева С.С.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - Кудрявцевой А.В. (доверенность № 07-28/6 от 09.01.2007), Измайловой С.А. (доверенность №  1 от 20.09.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – налоговая инспекция) от 14.06.2006 № 30 недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль, единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на прибыль, исчисленных в результате необоснованного представления налоговых вычетов, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика штрафов, наложенных оспариваемым решением на основании п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в сумме 1 014 881 руб.

Решением арбитражного суда от 23 октября 2006 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет ЕСН в сумме 2 174 828 руб., пеней в сумме 61 801 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 434 966 руб., за неуплату указанного налога в бюджет, предложения взыскать  неудержанный НДФЛ  в сумме 1 218 078 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 243 616 руб. за неправомерное  неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в части  взыскания налоговых санкций в общей сумме 606 715 руб.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции от 23 октября 2006 г. Просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не указано, по каким налогам  взыскана сумма штрафа, к тому же не был обоснован расчет суммы взысканного штрафа. Документы, представленные в обоснование списания подотчетных сумм по приобретению товаров, не соответствуют действующему законодательству, содержат недостоверные данные и не могут служить основанием для произведенных расходов у физических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжилось без участия представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 14.06.2006 № 30 (т.1, л.д.29-42) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 410 221 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 208 404 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 17.05.2006 № 33 (т.1, л.д.11-28)), в результате которой было установлено неосновательное включение  в расходы выручки от приобретения товаров и материалов у ООО «ПраДо», ООО «Шторм», ООО «Атриум», ООО «Контур», ООО «Фирма Металло-Росс», ООО «Рифата», ООО «Реванш», ООО «Уралуником», ООО «Эскада».

По мнению налогового органа, выданные работникам в подотчет денежные средства являются доходом указанных лиц, поскольку представленные налоговым агентом документы, подтверждающие списание подотчетных сумм на приобретение товаров, не соответствуют требованиям  действующего законодательства  и содержат недостоверные данные.

Общество не согласилось с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение налогового органа недействительным, в том числе, в части  взыскания ЕСН в сумме 2 174 828 руб., пени в сумме 761 801 руб. и штрафных санкций в сумме 434 966 руб., в части взыскания НДС в сумме 2 238 155 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме 447 631 руб., в части взыскания НДФЛ в сумме 1 218 078 руб., штрафа  в сумме 243 616 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным относительно ЕСН в сумме 2 174 828 руб., штрафа в сумме 434 966 руб. и пени в сумме 61 801 руб. и НДФЛ в сумме 1 218 078 руб., штрафа в сумме 243 616 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о реальности факта приобретения работниками общества  товаров и признал требования общества в указанной части обоснованными.

В части определения налоговой базы по налогу на прибыль следует учитывать требование ст. ст. 248, 249, 251, 252 и 274 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, реально понесенные налогоплательщиком.

Из материалов дела также следует, что расходы с рядом контрагентов (ООО «ПраДо», ООО «Шторм», ООО «Атриум» и пр.) налогоплательщика налоговым органом признаны неправомерными, занижающими налоговую базу на прибыль (а также по НДС и НДФЛ) в связи с тем, что вышеуказанные поставщики как юридические лица отсутствовали, регистрация  их налоговыми органами не производилась, а ИНН проставлен несуществующий.

В данном случае, с учетом требований ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт наличия затрат (расходов), произведенных налогоплательщиком, не может считаться подтвержденным, и в этой части ему правомерно отказано в удовлетворении требований (по налогу на прибыль).

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по доначислению НДС.

Таким образом, в этой части следует признать правомерными предъявленные суммы штрафов в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС.

Установленные факты ничтожности сделок ООО «Строймонтаж» не могут быть положены  в основу признания действий общества по расчетам с работниками налогоплательщика по приобретению материалов на основании подотчетных сумм неправомерными, поскольку суммы, переданные в подотчет, не могут быть отнесены к категории доходов, так как факты приобретения и оприходования товаров подтверждены материалами дела, данные материалы учтены и использованы налогоплательщиком.

Доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер, а представленные приходно-расходные документы другими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Объектом налогообложения ЕСН (ст. 236 НК РФ) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства, выданные в подотчет работникам, использованы на приобретение товаров для налогового агента. Документы, опровергающие факт приобретения работниками общества указанных товаров, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах указанные выплаты не являлись доходом работников общества в значении, придаваемом положениями ст. 209 и ст. 236 НК РФ, поэтому правомерно признаны судом первой инстанции не подлежавшими налогообложению по НДФЛ и ЕСН.

Обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет ЕСН, предложения удержать  с работников и уплатить в бюджет НДФЛ за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что сумма взысканных штрафных санкций по заявлению налоговой инспекции  судом первой инстанции определена в размере 606 715 руб., которая сложилась из суммы штрафов, начисленных по налогу на прибыль и НДС (154 859 руб. + 451 856 руб.).

В соответствии со ст.103.1 НК РФ в случае, если  сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает 50 000 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период,  она взыскивается в бесспорном порядке.

При расчете штрафных санкций судом первой инстанции не был учтен тот факт, что взысканию штрафа в бесспорном порядке подлежит штраф по НДС в сумме 395 340 руб. (за налоговые периоды февраль – июль, сентябрь – декабрь 2003г., весь 2004г., январь – октябрь, декабрь 2005г.).

Признавая недействительным решение налогового органа относительно НДФЛ, судом первой инстанции неучтены неправомерно начисленные пени.

Относительно пени по ЕСН, судом апелляционной инстанции не установлено занижение суммы пени, признанной судом первой инстанции недействительной. Исходя из существа дела, арбитражным судом  была допущена опечатка (упущена первая цифра).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23 октября 2006 по делу № А76-14961/2006-33-522 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным п.1, 2 решение  от 14.06.2006 № 30 в части взыскания единого социального налога в сумме 2 174 828 руб., штрафа в сумме  434 966 руб., пени в сумме 761 801 руб. и в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 218 078 руб., штрафа в сумме 243 616 руб. и пени в соответствующей части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме  1 000 (одна тысяча)   рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2006 № 106.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» налоговые санкции в бюджет в сумме 211 375 руб., в том числе:

- за неуплату налога на прибыль в сумме 154 859 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 516 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строймонтаж»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова