Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А07-23922/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23922/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-880/2007

г. Челябинск

03 апреля 2007 г.                                   Дело № А07-23922/2006-А/КИН

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу № А07-23922/2006-А/КИН (судья Крылова И.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продо-Уфа» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Уфы (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2006 № 133 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что у общества отсутствовала обязанность по предоставлению по требованию налогового органа документов и сведений, относящихся непосредственно к его деятельности и не имеющих отношения к деятельности  проверяемого открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» (далее по тексту - ОАО «УМКК», налогоплательщик),  налоговый орган не представил доказательства наличия ряда истребованных у заявителя документов.  

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.   

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что встречная проверка может проводиться как у лиц, с которыми налогоплательщик имел непосредственные отношения, так и у лиц, которые в силу специфики своей деятельности или статуса могут обладать сведениями, интересующими налоговый орган, при этом налоговые органы вправе истребовать у таких лиц документы об их деятельности не только с проверяемым налогоплательщиком, но и другими организациями. Необходимость проведения встречных проверок обусловлена необходимостью проверки всего многоступенчатого процесса уплаты и возмещения налога с целью подтверждения добросовестности налогоплательщика.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что у налогового органа отсутствует право истребовать документы, относящиеся непосредственно к его деятельности, а не к деятельности проверяемого налогоплательщика, при этом все документы, относящиеся к деятельности ОАО «УМКК», налоговому органу были предоставлены; книга продаж является внутренним первичным документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) самим обществом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Митичева О.П. на председательствующего судью Бояршинову Е.В.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Также до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан. В обоснование ходатайства налоговый орган сослался на прошедшую реорганизацию путем слияния Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Уфы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Башкортостан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, в доказательство чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2007.   

Учитывая, что факт реорганизации подтверждается материалами дела, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.         

Как видно из материалов дела, в ходе проведения встречной налоговой проверки заявителя, проведенной налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки покупателя общества - ОАО «УМКК»,  налоговым органом было выставлено требование от 04.08.2006 № 469/07/18326 (л.д.8) о предоставлении ряда документов, а именно: договоров с ОАО «УМКК», во исполнение которых выписаны счета-фактуры в 2004 году, документов, подтверждающих факт производства товаров и услуг (накладных на сдачу готовой продукции), накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, доверенностей на получение ценностей и других документов на отгрузку продукции, книги продаж (покупок) за 2004 год, сведений о способе передачи товаров покупателям, документов, подтверждающих оплату реализованной продукции, регистров бухгалтерского учета, в которых отражена реализация, налоговых деклараций по НДС, других документов, связанных с исчислением НДС. Кроме того, заявителю, в случае, если он не является производителем поставленной продукции, предложено представить сведения о поставщике продукции: договоры, счета-фактуры, приходные накладные, документы, подтверждающие оплату приобретенной продукции, книги покупок, налоговые декларации по НДС, в которых отражен налоговый вычет по приобретенным товарам.    

Общество выполнило требование инспекции частично, отказав письмом от 14.08.2006 № 277 (л.д.9) в предоставлении части названных документов, полагая, что поскольку проверка самого общества не проводится, то предоставление документов, не касающихся проверяемого налогоплательщика, не предусмотрено законом. При этом налоговому органу направлены договоры, заключенные с налогоплательщиком, счета-фактуры и накладные, направленные обществом налогоплательщику во исполнение указанных договоров.

По факту отказа в предоставлении запрошенных документов налоговой инспекцией принято оспоренное в рамках настоящего дела решение от 28.09.2006 № 133 (л.д.6, 7), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере          5000 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Кодекса в редакции, действовавшей в период проведения встречной проверки, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Пунктом 2 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. При этом согласно указанной норме непредставление сведений может выражаться в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями.

Из содержания изложенных норм следует, что в ходе встречной проверки контрагента налогоплательщика налоговый орган не вправе, помимо документов, касающихся взаимоотношений контрагента и налогоплательщика, затребовать у первого сведения, касающиеся деятельности его самого, поскольку в таком случае фактически осуществляется налоговый контроль контрагента, что не соответствует целям встречной проверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что ряд истребованных налоговым органом документов, в представлении которых общество отказало, относятся непосредственно к деятельности самого заявителя и не имеют отношения к деятельности проверяемого ОАО «УМКК».        Кроме того, часть документов у общества фактически отсутствует, что не учтено налоговым органом при привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Так, документы, подтверждающие факт производства товаров и услуг (накладные на сдачу готовой продукции), у общества отсутствуют, ввиду того, что оно не является производителем товаров, проданных ОАО «УМКК». Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В соответствии с условиями договоров поставки от 04.11.2004 № 489-309/04-П (л.д.14-17) и от 21.03.2005 № 30/05п-27/05д (л.д.18-21), заключенных обществом с ОАО «УМКК», передача товара осуществляется по товарным накладным ТОРГ-12 (пункты 1.3 и 3.2 договоров соответственно). Составление актов приема-передачи договорами не предусмотрено.

Факт составления доверенностей на получение ценностей налоговым органом не доказан. При этом приобретенный товар ОАО «УМКК» принят, что не оспаривается инспекцией.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, является ее внутренним первичным документом, служащим основанием для исчисления и уплаты НДС самой организацией. Также в обжалованном судебном акте верно отмечено, что отражение или неотражение в книге продаж заявителя счетов-фактур, выставленных покупателю, не может повлиять на право покупателя применить налоговые вычеты при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 7 указанных выше Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из изложенного следует, что книга покупок заявителя не имеет отношения к деятельности налогоплательщика – покупателя.  

По условиям указанных выше договоров поставки оплата за поставленный товар может производиться как по наличному, так и по безналичному расчету, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, проводя налоговую проверку самого налогоплательщика, налоговый орган имеет информацию о способе расчетов налогоплательщика – покупателя с поставщиком. Между тем, в названном выше требовании о предоставлении документов инспекция не указала, какие документы должно представить общество в доказательство оплаты реализованной продукции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Следовательно, регистры бухгалтерского учета не относятся к первичным бухгалтерским документам, являясь при этом внутренними документами общества, не относящимися к деятельности его контрагентов.  

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, регулирующие отношения общества с его поставщиками (договоры, счета-фактуры, приходные накладные, документы, подтверждающие оплату приобретенной продукции, налоговые декларации по НДС, в которых отражен налоговый вычет по приобретенным товарам), не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, следовательно, их истребование является также неправомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в данном случае является необоснованной, так как указанное Постановление не предполагает возможность истребования  налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщика документов, не относящихся к деятельности последнего, у его поставщика.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из требования, направленного инспекцией в адрес заявителя, не представляется возможным определить конкретный перечень ряда запрошенных документов, отсутствуют их реквизиты.   

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о замене ответчика по делу удовлетворить. Произвести замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу № А07-23922/2006-А/КИН оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Уфы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                               З.Н.Серкова

М.В.Чередникова