Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А76-31140/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31140/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

апреля 2007 г.    Дело № А76-31140/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л. и Рачкова В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правобережного межрайонного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-31140/2006 (судья Харина Г.Н.) , при участии от ответчика –Устюговой О.А. (доверенность от 08.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного межрайонного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления ФССП по Челябинской области (далее  - судебный пристав-исполнитель Правобережного межрайонного отдела судебных приставов г. Магнитогорска) от 09.10.2006 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, а также признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ОАО «ММК» постановлений от 09.10.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен должник -  автономная некоммерческая организация редакционно-издательского центра «Версия» (далее –АНО РИЦ «Версия», должник).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007  требования ОАО «ММК» удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного межрайонного отдела судебных приставов г. Магнитогорска с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, согласно пункту 18 которого отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем, законные права и интересы заявителя не нарушены, то арбитражный суд должен прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ММК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку оспариваемые постановления отменены только после обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, т.е. несвоевременно. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

ОАО «ММК», АНО РИЦ «Версия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 018150, выданного Арбитражным судом Челябинской области 07.06.2004 (л.д.8), судебным приставом-исполнителем Правобережного межрайонного отдела судебных приставов г. Магнитогорска 12.07.2004 возбуждено исполнительное производство (л.д.9).

В связи с невозможностью взыскания с АНО РИЦ «Версия» долга исполнительное производство 30.06.2005 окончено (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.02.2006 по делу № А76-36388/2005 данное постановление признано недействительным, действия по его вынесению - незаконными (л.д.11).

Исполнительное производство было возобновлено 13.04.2006 (л.д.15).

Постановлением от 09.10.2006 исполнительное производство № 4811 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием имущества должника по указанному адресу (л.д.17).   

Неисполнение решения суда о взыскании задолженности  послужило основанием для обращения ОАО «ММК» с настоящим заявлением в суд.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного межрайонного отдела судебных приставов г.Магнитогорска о возвращении исполнительного документа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее –Закон) и нарушает права и интересы взыскателя по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 26 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 26 Закона исполнительный документ подлежит возвращению, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В силу ст. 28 Закона, если принимаемые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию должника или его имущества остаются безрезультатными, то он вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 12, 13 Закона  судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, используя предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 09.10.2006 нарушены ст.ст. 26, 28, 88 Закона. Неисполнение ответчиком с июля 2004 года исполнительного документа по взысканию с должника (АНО РИЦ «Версия») в пользу ОАО «ММК» денежных средств в размере 139418 руб. 95 коп. свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 26, 27 Закона возвращение исполнительного документа и окончание исполнительного производства возможно, в том числе, в случае отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемых взыскателем актов судебный пристав-исполнитель располагал только балансом предприятия должника (л.д.18), протоколом заседания совета АНО РИЦ «Версия» от 02.06.2004 об освобождении Гриценко Л.Ю. от должности директора (л.д.22), требованием учредителю должника –ОАНО Институт «Магнитогорская высшая школа бизнеса» (л.д. 23), информацией по счетам должника и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.л.д.27-28).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 судебному приставу-исполнителю было предложено представить материалы исполнительного производства после его возобновления 11.12.2006.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2007 судебный пристав-исполнитель представил объяснение от 29.12.2006 бывшего директора АНО РИЦ «Версия» Гриценко Л.Ю. (л.д. 102-103), сведения из ЕГРЮЛ от 18.01.2007 (96-98), и направил вновь требование учредителю должника от 10.01.2007 № 12 (л.д. 104).

Доказательств направления предложения взыскателю от 21.03.2007 №1605 (л.д. 106) об объявлении розыска должника и авансировании расходов не представлено.

Поскольку мер по взысканию задолженности и отысканию имущества должника судебный пристав-исполнитель не предпринял, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя и о нарушении ими законных прав и интересов предприятия как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу №А76-31140/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Правобережного межрайонного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи      Л.Л. Логиновских

В.В.Рачков