Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А07-13537/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13537/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-889/2007

г.Челябинск                                                   Дело № А07-13537/2006-А-КИН/СЛА

03 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волкова» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 по делу № А07-13537/2006-А-КИН/СЛА (судья Сакаева Л.А.), с участием от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан  – Сековой О.Г. (доверенность от 06.02.2007 № 0242-05/1778),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волкова» (далее по тексту –  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением об оспаривании постановления налогового органа от 10.05.2006 № 112 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано ввиду доказанности факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.    

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на отсутствие у налогового органа полномочий на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса; ни Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ни Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не установлена обязанность продавца представлять документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, по первому требованию контролирующего органа; акт проверки от 27.04.2006 № 76, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, составлен без участия понятых.    

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указав, что инспекция имеет полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 14.16 Кодекса; в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Митичева О.П. на председательствующего судью Бояршинову Е.В.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине «Алена-Оксана», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с.Красноусольский, ул.Куйбышева, д.1/2.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2006 (л.д.37, 38) и протокол об административном правонарушении от 28.04.2006 № 104 (л.д.36), в котором указано на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Обществу вменена незаконная продажа алкогольной продукции без наличия на момент проверки документов, подтверждающих легальность реализуемой продукции: товарно-транспортных накладных, копий сертификатов качества.   

В отношении общества инспекцией вынесено оспариваемое постановление от 10.05.2006 № 112 (л.д.3) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.   

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в связи со следующим.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, является нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 этой же статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные правила урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров).

В силу пункта 3 статьи 11 названного Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на  указанную продукцию не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в частности товарно-транспортной накладной.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в частности с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Кроме того, пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в том числе товарно-транспортную накладную.

Факт непредставления продавцом магазина истребованных товарно-транспортных накладных и копий сертификатов качества подтверждается указанными выше документами, а также объяснениями продавца (л.д.40), из которых следует, что на момент проверки продавец Салмина С.А. не знала, где находятся названные документы, объяснениями руководителя общества Колтакиной А.Н., данными при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которыми продавец на требование проверяющих представила все имеющиеся документы, не выделив из них документы, относящиеся к конкретным видам алкогольной продукции, являвшейся предметом проверки.     

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В пункте 142 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что контроль за их соблюдением осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности предоставить по первому требованию контролирующего органа все документы, подтверждающие легальность розничной продажи алкогольной продукции.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о нарушении инспекцией требования части 2 статьи 27.8 Кодекса о присутствии понятых при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса указано, что названные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Осмотр принадлежащих обществу помещения, вещей и документов в порядке, урегулированном статьей 27.8 Кодекса, должностными лицами налогового органа не производился. В частности, в материалах дела отсутствует протокол осмотра, на необходимость составления которого указано в частях 4-6 статьи 27.8 Кодекса.  

Установление фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу правонарушением, не требовало осмотра торгового помещения с участием понятых по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 27.1, 27.8 Кодекса.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, осмотр документов должен проводиться административным органом в порядке статьи 27.8 Кодекса (в присутствии понятых) в случаях, когда исследуемые документы имеют характер вещественных доказательств.   

Сведения о каких-либо нарушениях налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 по делу № А07-13537/2006-А-КИН/СЛА оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волкова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                       М.В.Чередникова                                                                   

М.В.Тремасова-Зинова