Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-18131/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-18131/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«02» апреля 2007 г.             Дело № А76-18131/2006-4-382-17-522

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу № А76-18131/2006-4-382-17-522 (судья Семенихина И.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский тракт», открытого акционерного общества «Подземметаллзащита» – Шитяковой О.В. (доверенности от 26.09.2006, от 19.06.2006), от администрации города Челябинска – Мордвиновой И.А. (доверенность от 14.12.2005), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 27.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский тракт» (далее – ООО Компания «Сибирский тракт») обратилось в суд с иском о признании права собственности на производственно-бытовое здание (литеры 1, 2), общей площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Попова, д. 1, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Подземметаллзащита» (далее – ОАО «Подземметаллзащита»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда от 19.12.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался редакцией ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.09.2006, а также не установил факт того, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов соседних земельных участков.  

В дополнении к апелляционной жалобе администрация города Челябинска указывает, что истцом не представлено заключение экологической экспертизы, в силу чего невозможно установить безопасность эксплуатации объекта.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что строительство нежилого здания выполнено на земельном участке, предоставленном ООО Компания «Сибирский тракт» в аренду, с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм.

КУИЗО поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом третье лицо в письменных объяснениях по апелляционной жалобе указало, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации эксплуатационной базы; в соответствии с новой редакцией ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендуемом земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Главного управления по архитектуре и градостроительству города Челябинска и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лица, подавшего апелляционную жалобу, и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Подземметаллзащита» по договору аренды от 11.02.2005 УЗ № 005783-Д-2004, заключенному с КУИЗО на основании постановления главы города Челябинска от 09.02.2005 № 177-п, предоставлен земельный участок площадью 2178 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Попова, д. 1, для эксплуатации эксплуатационной базы сроком на двадцать лет (т. 1, л.д. 9-12). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19.07.2005 (номер регистрации 74-74-36/202/2005-258).

В соответствии с договором уступки от 29.03.2006 права и обязанности по договору аренды от 11.02.2005 переданы от ОАО «Подземметаллзащита» ООО Компания «Сибирский тракт» (т. 1, л.д. 13). Государственная регистрация указанного соглашения сторон произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 15.06.2006, номер регистрации 74-74-01/201/2006-186.

На спорном земельном участке ООО Компания «Сибирский тракт» в 2005 году возведено производственно-бытовое здание без соответствующих на то разрешений.

Ссылаясь на то, что вновь созданный объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Попова, д. 1, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ООО Компания «Сибирский тракт» на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект, возведенный истцом, является самовольной постройкой, возведен на арендуемом земельном участке, за счет собственных средств. Постройка соответствует требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим нормам.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на  законе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006, действующей на день рассмотрения данного спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из содержания договора аренды  от 11.02.2005 УЗ № 005783-Д-2004 следует, что земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации производственной базы во временное пользование на условиях аренды и его арендатор не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Постановлением главы города Челябинска от 09.02.2005 № 177-п арендатор предупрежден о невозможности осуществления самовольной постройки на арендуемой территории.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания права собственности ООО Компания «Сибирский тракт» на самовольно возведенный объект – производственно-бытовое здание, общей площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Попова, д. 1, на день вынесения решения отсутствовали, а потому требования истца удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу № А76-18131/2006-4-382-17-522 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский тракт» о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирский тракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова