Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А47-8319/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8319/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«02» апреля 2007 г.          Дело № А47-8319/2006-35ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2006 по делу № А47-8319/2006-35ГК (судья Ананьева Н.А.), при участии: от истца – Суханова Е.С. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Оренбургсельэнерго» (далее – ЗАО «Оренбургсельэнерго») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3 544 518 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 726 руб. 37 коп.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать 3 544 718 руб. 17 коп. - основного долга, 55 487 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2006 по 12.09.2006 (т. 1, л.д. 158-161).

Решением суда от 07.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Оренбургсельэнерго» просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, связанных с исполнением сторонами агентского договора от 16.01.2004, и указывая на то, что расторгнутый 01.07.2006 агентский договор фактически исполняется истцом. Истец дважды взыскивает денежные средства за потребленную электроэнергию – с ответчика и сельских потребителей, что приводит к его неосновательному обогащению. Взыскание санкций за ненадлежащее исполнение договора запрещено агентским договором (п. 2.3). В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на уклонение истца от составления трехстороннего акта сверки, а также ссылается на судебные акты о взыскании денежных средств ОАО «Оренбургэнергосбыт» за потребленную электроэнергию с отдельных сельских потребителей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что его действия по приему денежных средств от потребителей нельзя рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие о заключенности агентского договора; наличие дебиторской задолженности потребителей перед ответчиком не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, также как взыскание задолженности с сельских потребителей в судебном порядке не может повлиять на уменьшение задолженности ответчика без реального исполнения вышеназванных судебных актов; обязательство истца по проведению зачета (или перечисления) возникнет лишь после фактического получения денежных средств от потребителей.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 ОАО «Оренбургэнерго», правопреемником которого является ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Оренбургсельэнерго» (абонент) заключили договор на энергоснабжение № 13002, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался ее оплачивать и передавать потребителям, присоединенным к его электрической сети (т. 1, л.д. 15-23).

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжающая организация отпустила абоненту в мае – июле 2006 года электрическую энергию на сумму 3 712 633 руб. 14 коп., были выставлены соответствующие счета-фактуры: от 31.05.2006 № 30203, от 30.06.2006 № 35847, № 36453, от 31.07.2006 № 44166 (т. 1, л.д. 28-31).

Ответчик оплату произвел частично. Наличие задолженности в сумме 3 544 718 руб. 17 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, ответчик доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии не представил.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке электрической энергии по договору от 01.01.2001 № 13002 истец представил счета-фактуры (т. 1, л.д. 28-31), акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные со стороны ЗАО «Оренбургсельэнерго» инспектором Казаевым Ю.А. (т. 1, л.д. 96-98, 110-112, 125-127).

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор как на обстоятельство, освобождающее его от оплаты электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с агентским договором на выполнение функций сбыта электрической энергии от 16.01.2004 ЗАО «Оренбургсельэнерго» поручало, а ОАО «Оренбургэнерго» обязалось от имени и за счет ЗАО «Оренбургсельэнерго» осуществлять функции сбыта электрической энергии в отношениях с сельскими потребителями, а также осуществлять прием соответствующих платежей (т. 2, л.д. 24-27).

Денежные средства, полученные от потребителей за электроэнергию, направлялись на погашение задолженности ЗАО «Оренбургсельэнерго» перед ОАО «Оренбургэнерго» по договору энергоснабжения от 01.01.2001 № 13002 (п. 2.1.3). Разница между стоимостью фактического потребления потребителей и задолженностью ЗАО «Оренбургсельэнерго» подлежала уплате последним путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Оренбургэнерго» (п. 2.1.4).

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные истцом от сельских потребителей в спорном периоде (за май и июль 2006 года), были зачтены им в качестве погашения обязательств ответчика по договору энергоснабжения от 01.01.2001 № 13002 (т. 2, л.д. 38, 41). Соглашение о зачете денежных средств, поступивших о сельских потребителей в июне 2006 года, не подписано ответчиком (т. 2, л.д. 50), однако, как следует из решения суда первой инстанции и не оспаривается заявителем, против произведенного зачета в указанной сумме он не возражает.

Поскольку на начало спорного периода ответчик имел задолженность перед истцом по договору энергоснабжения от 01.01.2001 № 13002 (данное обстоятельство им не оспорено), последний, произведя зачет по вышеназванным соглашениям, отнес денежные средства на погашение задолженности прошлого периода (март, апрель 2006 года), что не противоречит условиям агентского договора.

Таким образом, учитывая, что агентский договор расторгнут с 01.07.2006, за июль 2006 года обязанным лицом по договору от 01.01.2001 № 13002 является сам ответчик в полном объеме. А в силу того, что денежные средства от сельских потребителей, поступившие в спорном периоде, были зачтены истцом в погашение задолженности ответчика за иной (более ранний) период, то за май-июнь 2006 года также обязанным лицом является ответчик.

При дальнейшем получении истцом денежных средств от сельских потребителей без законных на то оснований (за текущий период) либо взыскании их в судебном порядке при условии реального исполнения (за прошлый период, до расторжения агентского договора) данные суммы могут быть зачтены в погашение задолженности ЗАО «Оренбургсельэнерго» в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик исполнение обязательств по оплате в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, акт сверки по предложению суда сторонами не составлен.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии не были исполнены ответчиком в срок, установленный договором, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что агентским договором установлено ограничение ответственности за нарушение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2006 по делу № А47-8319/2006-35ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова