Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-31763/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31763/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 1492-2007

г. Челябинск

02 апреля 2007 г.    Дело № А76-31763/2006-38-1341/18

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 года по делу № А76-31763/2006-38-1341/18 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит» - Стрижова А.Б. (доверенность № 266/79.26 от 21.12.2006 ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области – Богдановой Н.К. (доверенность № 3 от 18.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит»  (далее – комбинат, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 04.09.2006  № 259, которым было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, но обществу было предложено уплатить  транспортный налог в сумме 78403 руб., доначисленный за 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2 квартал 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2007 г. требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.                

В апелляционной жалобе налоговый орган  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной ссылается на то, что транспортные средства, по которым произведено доначисление налога, относятся к категории «В» (№1) и «Д», так как при определении видов транспортных средств, являющихся объектом налогообложения транспортным налогом, и отнесении их к категории грузовых  или легковых автомобилей, специальных машин, следует руководствоваться Конвенцией о дорожном движении, принятой на конференции по дорожному движению в Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974, Классификацией автотранспортных средств, Приложением 3 к Положению о паспортах  транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России  от 30.06.1997 № 399/338/195.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель сослался на то, что   доначисление транспортного налога, подлежащего уплате обществом за 2003, 2004, 2005 годы и 2 квартал 2006 года, произведено налоговым органом необоснованно, т.к. спорные  транспортные средства относятся к категории «легковой автомобиль категории «В», исходя из их характеристик и Общероссийского классификатора основных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003, 2004, 2005 годы и налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2006 года, представленных заявителем, о чем была составлена докладная записка (акт камеральной поверки) № 259 от 14.08.2006  (л.д. 16-22). В соответствии с указанными декларациями была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2003, 2004, 2005 годы, в связи с применением обществом при исчислении налога на специальный автотранспорт ставок налога, установленных не для грузовых автомобилей, а для легковых автомобилей категории «В». Кроме того, неверно, по мнению налогового органа,  были определены категории транспортных средств по автомобилям следующих марок: УАЗ-3962, 3909, 36292-01, 3303, 452, 452Д; ИЖ-2717-230, 2715-01, 2715-01-001; ГАЗ-270-5, 2217, 3221, 33023, 330220, ГАЗЕЛЬ.

Аналогичным образом были исчислены суммы транспортного налога за 2 квартал 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика на акт проверки, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 259 от 04.09.2006 об отказе в  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-15). Указанным решением налогоплательщику было также предложено уплатить  транспортный налог  в сумме 78 403 руб.  

Общество не согласилось  с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме по основаниям, изложенным впоследствии в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных  налогоплательщиком требований, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение о правомерном применении налогоплательщиком при исчислении транспортного налога  налоговых ставок, установленных для легковых автомобилей.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358  данного Кодекса, являются плательщиками данного налога.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили,  мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие  самоходные машины и механизмы  на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами  субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя  транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну  транспортного средства или единицу транспортного средства, при этом  налоговые  ставки, указанные в п. 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Законом Челябинской области «О транспортном налоге», принятым постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 28.11.2002  № 703 (с последующими изменениями), было установлено, что в 2003 году для легковых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с. налоговая ставка составляла 3 руб., для грузовых автомобилей с мощностью до 100 л.с. – 8 руб., для автобусов до 200 л.с. – 8 руб. за 1 л.с.

В   2004, 2005 и 2006 годах действовали ставки 5 руб., 13,6 руб., 20 руб. соответственно.        

В разделе VII Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению", зарегистрированного в Минюсте России 29.01.2004 N 5501, при отнесении транспортных средств к соответствующим категориям используется Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Утвержденная указанным Приказом от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 Инструкция обязательна для организаций, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые, согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2006 N 65н "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения", зарегистрированный в Минюсте России от 25.05.2006 N 7874, в приложении N 1 также использует коды вида транспортного средства, предусмотренные ОКОФ.

Таким образом, использование налогоплательщиками при определении ставок транспортного налога по самоходным транспортным средствам кодов ОКОФ является правомерным.

Автомобили марок ГАЗ, ИЖ, УАЗ (за исключением моделей 3962, 3909) относятся к механическим транспортным средствам для перевозки пассажиров, имеющим не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), максимальная масса которых не превышает 3500 кг, т.е. являются легковыми автомобилями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имеются транспортные средства: специальные (санитарные) автомобили, автобусы особо малые вагонного типа, специальные транспортные средства, которые, исходя из их характеристик, приведенных в таблицах, и согласно ОКОФ, относятся категории легковых автомобилей, а не к категории грузовых автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Инспекция не представила суду доказательства обоснованности своих действий по отнесению спорных транспортных средств к категории грузовых автомобилей.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления обществу транспортного налога является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2006 года по делу № А76-31763/2006-38-1341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова