Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-23572/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23572/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

02 апреля 2007 г.                                Дело № А76-23572/2006-54-814

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  М.В. Тремасовой-Зиновой, судей М.В. Чередниковой, Н.Н. Дмитриевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007 г. по делу № А76-23572/2006-54-814 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Шавловой Е.В. (доверенность № 16-12/12554 от 26.12.2006), от открытого акционерного общества «Уральская кузница» Волошиной Г.Р. (доверенность от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее ОАО «Уралкуз», налогоплательщик, заявитель, общество)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)  от 09.06.2006 № 73 и от 05.07.2006 № 42.

Решением  Арбитражного уда Челябинской области от 16 января 2007г. по настоящему делу требования общества были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

По мнению ответчика, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость, следует оценивать на момент принятия решений. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Выручка поступала на счет, не указанный в контракте. Ответчик сослался на то, что налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзывом  на апелляционную жалобу общество отклонило доводы налогового органа. ОАО «Уралкуз» представило все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие реальность экспортных операций. Статья 165 НК РФ не предусматривает такой обязанности налогоплательщика, как представление доверенности  на лиц, подписавших контракты. Также налоговое законодательство не предусматривает обязательности поступления выручки на конкретный счет.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  обществом в инспекцию были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за период с 01.02.2006 по 28.02.2006 по сроку сдачи 20.03.2006.

К декларации заявитель приложил предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пакет документов в подтверждение права налогоплательщика на применение налоговой ставки  0 % и налоговых вычетов за указанный период. В ходе проверки инспекцией установлено неподтверждение  налогоплательщиком реальности  экспортных операций и представление неполного пакета документов для применения налоговой ставки 0 %. Обществом для подтверждения ставки 0 % представлены следующие внешнеэкономические контракты : № СР1974-04 от 15.10.2003 с иностранным покупателем «Mechel trading AG» (Швейцария), № 05/0718 от 21.09.2005 с иностранным покупателем «Cooper Cameron» (США), № 005 от 22.02.2001 с иностранным покупателем «Дженерал Электрик Компани» (США), № HLSZ 118-05-001/05-0527 от 07.07.2005 с покупателем «Шанхайская китайская машиностроительная компания по импорту и экспорту литья и поковок «Пу Фа» (Китай).

По результатам камеральной проверки декларации за февраль 2006 года решением № 73 от 09.06.2006 (т. 1, л.д. 34-36) инспекция отказала налогоплательщику в возмещении  НДС в сумме 5 256 772 руб. в связи с тем, что в контрактах  отсутствует указание на должности, фамилии, имена лиц, подписавших контракт, сроки отгрузки товара, указанные в контрактах, не соответствуют  срокам отгрузки в ГТД, оплата товара  произведена на счета, не указанные в контракте, по контракту № 005 от 22.02.2001 получателем продукции является фирма «Дженерал электрик Рейл», в ГТД  отсутствует ссылка на дополнительные соглашения.

Решением № 42 от 05.07.2006 (т. 1, л.д. 17-23) налогоплательщику предложено  уплатить НДС в размере 4 591 770 руб. На основании указанного решения выставлено требование № 276 об уплате налога по состоянию на 11.07.2006 (т. 1, л.д. 24). Платежными поручениями  №№  3676, 3678, 3679 от 26.07.2006 (т 1, л.д. 44-45) требование обществом исполнено.

Принимая решение об  удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов налогового органа действующему законодательству.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления истцом полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.).

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.

Ссылка  налогового органа на то, что все выписки банка счета № 40702840000011000122 по контрактам не могут  относиться к оплате товара, так как счет не соответствует условиям данных контрактов, несостоятельна, поскольку данные средства в целях осуществления валютного контроля были зачислены банком на транзитный валютный счет налогоплательщика. Представленные выписки из банка подтверждают факт получения экспортной выручки именно ОАО «Уралкуз», а не каким-либо другим лицом.

Факт реального экспорта продукции  покупателям по контрактам подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе  товара. В материалах дела имеются сообщения таможенных органов о подтверждении фактического вывоза товаров (т. 3, л.д. 1-14).

Доводы инспекции о невозможности установления полномочий лиц, подписавших контракт при отсутствии указания на должности, фамилии, имена указанных лиц, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку контракты сторонами оспорены не были, отсутствие печатей не свидетельствует  о незаключении сделок.

Указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по экспортной операции, при наличии подтвержденного факта поступления выручки от иностранного покупателя по контракту, доказательств оплаты НДС поставщикам и отсутствии доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При этом факты уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщику товара, экспорт (пересечение границы) товара, получение заявителем оплаты за экспортируемый товар установлены судом и нашли подтверждение в материалах дела. Доказательств применения обществом каких-либо схем, направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом в суд не представлено, вопрос о недобросовестности действий налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не исследовался, не усматривается недобросовестность заявителя и из материалов дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007 г. по делу № А76-23572/2006-54-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                                Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова