Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А47-2798/06-9ГК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2798/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«02» апреля 2007 г.        Дело № А47-2798/06-9ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омега» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 по делу № А47-2798/06-9ГК (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Интергласс-НН», общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» – Неустроевой Н.В. (доверенности от 07.11.2006, от 01.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интергласс-НН» (далее – ООО «Интергласс-НН») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омега» (далее – ООО «ПКФ «Омега») о взыскании 424 439 руб. 78 коп. – основного долга, 55 680 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ООО «УралТрансСервис»). Решением суда от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Омега» просит решение суда отменить, указывая на то, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор поставки сторонами настоящего спора не заключался; подпись в договоре, представленном в суд первой инстанции, не принадлежит руководителю ООО «ПКФ «Омега»; суд вынес решение на основании только копии документа; обязательства по оплате продукции, поставленной ООО «Интергласс-НН», ответчик исполнил в полном объеме.       

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ссылка ответчика на исполнение обязательств по оплате товара необоснованна, оплата по договору произведена лишь частично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что товар поступил на станцию Курган,  осмотрен и отгружен ответчику, претензий по качеству товара покупателем не предъявлялось.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 ООО «Интергласс-НН» (поставщик) и ООО «ПКФ «Омега» (покупатель) заключили договор поставки № 89, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя стекло производства ООО «Интергласс», а покупатель обязался его принять и оплатить (т. 1, л.д. 65-66). Ассортимент товара, его количество, периодичность поставки определялись соглашением сторон.

Дополнительным соглашением сторон от 29.10.2004 № 1 стороны установили, что поставке подлежит стекло марки М1, толщиной 4 мм, размером листа 2300х1605 по цене 135 руб. за один кв.м. с учетом налога на добавленную стоимость, стоимость тары и доставки до г. Оренбурга железнодорожным транспортом (т. 1, л.д. 67).

Товар был поставлен покупателю по железнодорожной накладной № Э3184855 (т. 1, л.д. 18). Отгрузка товара была произведена ООО «УралТрансСервис», действующим от имени и за счет истца по агентскому соглашению от 26.08.2004 № 20 (т. 1, л.д. 127-129).

Стоимость товара составила 807 331 руб. 05 коп., покупателю выставлен соответствующий счет-фактура от 06.11.2004 № 541/1(т. 1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 09.12.2005 № 2 стороны настоящего спора установили, что цена стекла, полученного покупателем, составляет 126 руб. за один кв.м. с учетом налога на добавленную стоимость, стоимости тары и доставки до г. Оренбурга железнодорожным транспортом (т. 1, л.д. 68). Таким образом, сумма поставки составила 774 439 руб. 78 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично, платежными поручениями от 10.12.2004 № 96 и от 28.01.2005 № 4 уплатил 350 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Наличие задолженности в размере 424 439 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 29.10.2004 стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: 30 % от стоимости товара оплачивается в течение семи дней с момента прибытия железнодорожного вагона с товаром на станцию Оренбург, 70 % - в течение одного месяца с того же момента. Оплата может быть произведена двумя равными частями.   

Поскольку материалами подтверждается оплата товара в размере лишь 350 000 руб., требования истца о взыскании 424 439 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подпись в договоре не соответствует подписи руководителя ООО «ПКФ «Омега», судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Довод ООО «ПКФ «Омега» о нарушении судом первой инстанции ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 по делу № А47-2798/06-9ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова