Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-30582/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30582/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

02 апреля 2007 г.                         Дело № А76-30582/2006-45-1219/45

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  М.В. Тремасовой-Зиновой, судей М.В. Чередниковой, Н.Н. Дмитриевой при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Металл-инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2007 г. по делу №  А76-30582/2006-45-1219/45 (судья Пашина Т.И.) при участии от закрытого акционерного общества «Металл-Инвест» Чернова А.А. (доверенность б/н от 01.11.2006), Львович Н.В. (доверенность б/н от 01.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области Истомина С.Ю. (доверенность № 41 от 30.03.2007), Сумина А.С. (доверенность № 12 от 09.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металл-инвест» (далее ЗАО «Металл-Инвест», налогоплательщик, заявитель, общество)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным   решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 12.07.2006 № 449551.

В обоснование  заявления общество  сослалось  на несоответствие  оспариваемого решения требованиям  ст. ст. 164-166, 171-172, 176 НК РФ, нарушение его права на возмещение  НДС.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2007г. по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу было отказано.

ЗАО «Металл-Инвест» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. Заявитель   сослался на   то, что  действующее российское законодательство не связывает  возможность  применения льготного  налогообложения по НДС с порядком  и условиями заключения  договоров налогоплательщика  как с российскими, так и с зарубежными  предприятиями.  

Заявитель также ссылается на применение судом первой инстанции закона (Гражданского кодекса РФ), не подлежащего применению. По мнению  общества, суд не указал, каким образом явная опечатка  в актах  сдачи-приемки  ферроникеля доказывает наличие формального документооборота между  заявителем и его  поставщиком.

Ответчик отзывом от 30.03.2007 № 03-23/7390 отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО «Металл-Инвест» обоснованности применения  обществом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС за  март 2006 года в размере 3 792 629 руб. и составлен акт от 09.06.2006 № 327148 (т. 2 л.д. 8-13).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и. о. заместителя руководителя налогового органа было вынесено решение № 449551 от 12.07.2006, которым применение налоговой ставки  0 %  по операциям по реализации товаров за март 2006 года в размере 21 402 360 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении  НДС  за март в сумме 3 792 629 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся при условии представления в налоговые органы  соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.4 ст.176 НК РФ суммы НДС, установленные ст.171 НК РФ в отношении операций по реализации  товаров (работ, услуг), названных в пп.1-6 и 8 п.1 ст.164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, определенных ст.165НК РФ.

При этом формальное соблюдение требований ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что иностранным партнером предприятия ЗАО «Металл-Инвест» является фирма «ORIENTAL MACHIERY LLC». Экспортная выручка от иностранного партнера поступает на расчетный счет ЗАО «Металл-Инвест» в филиал ОАО «Внешторгбанка» г. Екатеринбурга. На основании полученных данных в результате контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в ходе выездных проверок предприятий-поставщиков, сделка между ЗАО «Металл-Инвест» и фирмой «ORIENTAL MACHIERY LLC»  имеет признаки фиктивной сделки.

По результатам контрольных мероприятий - обследования  нежилого помещения  поставщика экспортного товара  ООО «Тименс» (г. Екатеринбург), проведенных в ходе  выездных налоговых проверок ЗАО «Металл-Инвест» и ООО «Техноген», были обнаружены документы и печати  ООО «Техноген», документы и печати ЗАО «Металл-Инвест», учредительные документы и печати  иностранных фирм, в том числе «ORIENTAL MACHIERY LLC». Согласно письменным пояснения директора  ЗАО «Металл-Инвест» Верещагина  Ю.А. (т.2 л.д. 56-57) указанные документы, печать иностранного юридического лица  были составлены  в офисе ООО «Тименс» им.

Налогоплательщиком была применена продуманная схема перепродаж, в результате чего значительно была завышена цена ферроникеля, в связи с чем расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат и не могут быть признаны обоснованными для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.  

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.

В ходе проверки  налоговым органом установлена  недобросовестность налогоплательщика при применении налогового законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у предприятия  отсутствуют намерения  получить  экономический  эффект в результате реальной  предпринимательской или иной  экономической деятельности.

На территории Челябинской области, где налогоплательщик осуществляет свою деятельность, общество не имеет ни производственных мощностей, ни промышленных площадок, ни складских помещений для осуществления операций с товаром (ферроникелем). Фактически какой-либо деятельности, направленной на исполнение контракта, общество не осуществляет, поскольку все таможенное оформление, операции по отправке таможенных грузов осуществляются ООО "Тименс" согласно договору поручения (т. 1 л.д. 85-86). В спецификации, предъявляемой обществу, указана лишь цена ферроникеля, при этом не представляется возможным определить методику формирования цены товара.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно договору от № 3ф от 11.06.2006 ООО «Тименс» является поставщиком ферроникеля для ЗАО «Металл-Инвест», также по договору поручения от 11.01.2006 № 4У ООО «Тименс» обязался совершать от имени и за счет ЗАО «Металл-Инвест» операции по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре поставки  товаров на экспорт от 11.01.2006 № 3ф предмета договора (количества  подлежащего поставке товара) и сроков  поставки товара, что в соответствии со ст. ст. 167-168 ГК РФ дает основания признать  данный договор  недействительным (ничтожным).  

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Доводы арбитражного суда первой инстанции,  документально подтверждены и соответствуют действующему законодательству.

Совокупность обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, подтверждает вывод инспекции о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и не подлежит переоценке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2006 г. по делу № А76-30582/2006-45-1219/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Металл-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                 М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова