Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n 18АП-479/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-17093/2001

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«20» декабря 2006 года

Дело №18АП-479/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Башариной Л.Ф.,

судьи Махровой Н.В., судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Центральному району города Челябинска Управления Федерального казначейства по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Челябинской области от «12» октября 2006 года по делу №А76-17093/2001-12-601 (судья Логиновских Л.Л.),

по исковому заявлению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, город Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Трест «Востокметаллургмонтаж», город Челябинск,

о взыскании 3 685 092 руб.

при участии в судебном заседании представителей  

истца: Лепехина М.В. – доверенность от 10.01.2006 №1/15,

ответчика: Дубинский Д.Р. – доверенность от 4.04.2006,

заявителя: Скобычкина Н.Р. – доверенность от 18.12.2006 №01-01/603,

установил:

закрытое акционерное общество «Трест «Востокметаллургмонтаж» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения на сумму 983 728 руб. 40 коп., перечисленную в адрес Центрального районного подразделения судебных приставов (л.д. 106).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, возвратив из отделения по Центральному району города Челябинска Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – Казначейство) 983 728 руб. в пользу Треста (л.д. 134, 141).

В апелляционной жалобе Казначейство со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт) просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2006 в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт (л.д. 144-146).

Трест в отзыве посчитал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Казначейство осуществляет кассовое обслуживание федерального бюджета и его права и законные интересы оспариваемым определением не затрагиваются.

В судебном заседании представитель Казначейства поддержал доводы, изложенные в жалобе, и представил дополнение к ней. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная сумма была распределена в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2002 год». Администратором поступлений указанных средств Казначейство не является.

Трест считает определение суда (с учетом исправления опечатки) законным и обоснованным.

В судебном заседании 18 декабря 2006 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 декабря 2006 года.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2001 по делу №А76-17093/01-12-601 с Треста в доход федерального бюджета взыскан долг по арендной плате и пени на общую сумму 983 728 руб. (л.д. 5-6).

Во исполнение данного решения «1» июля 2002 года возбуждено исполнительное производство №9152/36.08-02/02 (л.д. 107), в рамках которого с Треста в доход государства взыскано 983 728 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2002 №556545 (л.д. 108). Центральное районное подразделение судебных приставов города Челябинска перечислило названные денежные средства Казначейству (л.д. 109).

В связи с удовлетворением заявления Треста о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 26.11.2001 по делу №А76-17093/01-12-601 отменено (л.д. 50-51). Решением от 1.08.2006 (резолютивная часть от 27.07.2006) в удовлетворении исковых требований  Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом  отказано (л.д. 84-85). Последнее решение вступило в законную силу 10 августа 2006 года (л.д. 104-105).

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично, и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения от 26.11.2001, возвратив из Отделения по Центральному району города Челябинска Управления Федерального казначейства по Челябинской области 983 728 руб. в пользу ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж».

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Осуществив поворот исполнения судебного акта за счет Казначейства как учреждения, отвечающего по своим обязательствам за счет собственных средств, суд первой инстанции принял определение, затрагивающее права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, судом не принято во внимание, что в случае  возвращения денежных средств, поступивших в доход Российской Федерации, Казначейство может действовать только как государственный орган непосредственно от имени государства в части управления доходами и расходами бюджета РФ (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703).

В судебном заседании податель жалобы пояснил, что сумма, уплаченная Трестом, была распределена по бюджетам всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. В резолютивной части определения не указано, из бюджета какого уровня должна быть возвращена неосновательно перечисленная денежная сумма.

Из материалов дела следует, что 24.11.2006 исполнительный лист о повороте исполнения судебного акта был возвращен Тресту в связи с неправильным указанием должника. Вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 18 приказа Минфина РФ от 16.12.2004 №116н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». В определении не указано, к какому администратору должно быть подано заявление о возврате.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о повороте исполнения судебного акта – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти, выступающего от имени Российской Федерации, выяснить указанные обстоятельства и оценить доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от «12» октября 2006 года по делу №А76-17093/2001-12-601 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков