Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-8837/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8837/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 676/2007

г. Челябинск

02 апреля 2007 г.     Дело № А76-8837/2006-57-502

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухаревой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2006 по делу № А76-8837/2006-57-502 (судья Щукина Г.С.), при участии индивидуального предпринимателя Глухаревой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухарева Н.Ю. (далее – ИП Глухарева Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области от 05 апреля 2006 года № 115 по  делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2006 г. было  отказано в удовлетворении заявления ИП Глухаревой Н.Ю.        

В апелляционной жалобе ИП Глухарева Н.Ю. просит отменить решение суда.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что она не  занималась предпринимательской деятельностью, хотя и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Помещение, в котором производилась проверка, арендует другой предприниматель. ИП Глухарева Н.Ю. оказала услугу (выполнила стрижку) только для того, чтобы показать навыки владения профессией арендатору помещения, так как имела намерения   работать в этом же помещении парикмахером. В нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер ее свидетельства о регистрации в ЕГРП и дата регистрации, а также не указан свидетель – предприниматель Юрина М.К., которая присутствовала при проведении проверки и является арендатором помещения, в котором   проводилась проверка. Кроме  того, сотрудниками налоговой инспекции не было предъявлено распоряжение о проведении проверочного мероприятия. Указание в оспариваемом постановлении о том, что помещение, в котором проводилась проверка, принадлежит ИП Глухаревой Н.Ю., не соответствует действительности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

В судебном заседании ИП Глухарева Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Озерску 10 июня 2004 г. была проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с применением платежных карт»  в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, д.23, 1 этаж.  В ходе проверки был установлен факт оказания услуг предпринимателем Глухаревой Н.Ю. (выполнение стрижки женской модельной) на сумму 150 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 27.03.06 (л.д.5).

По результатам проверки  административным органом  в присутствии ИП Глухаревой Н.Ю. был составлен протокол № 115 от 28.03.2006  об административном правонарушении, выразившемся в неприменении ИП Глухаревой Н.Ю.  контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов (л.д. 6-8).

Постановлением № 115 от 05.04.2006  ИП Глухарева Н.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере  30 МРОТ, что составляет 3000 руб. (л.д.9).

ИП Глухарева Н.Ю. не согласилась с указанным постановлением и   обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись на те же обстоятельства, которые впоследствии были изложены ею в апелляционной жалобе.

Принимая решение от отказе в удовлетворении заявления ИП Глухаревой Н.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003  № 16).

Обязанность по выполнению требований Закона не поставлена законодателем в зависимость от системы налогообложения, применяемой  юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими наличные денежные расчеты.

В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ и ст.7 Закона налоговые органы вправе осуществлять  контроль за соблюдением  организациями и предпринимателями требований данного Закона, рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать штрафы в случае нарушения требований  Закона.

Факт совершения ИП Глухаревой Н.Ю. административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.

ИП Глухарева Н.Ю. не отрицает факт оказания услуги и получения наличных денежных средств в качестве оплаты за оказанную  услугу, а также факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строй отчетности. То обстоятельство, что ИП Глухарева Н.Ю. в момент совершения данного правонарушения не являлась арендатором помещения парикмахерской и не состояла в трудовых отношениях с арендатором помещения – индивидуальным предпринимателем Юриной М.К., не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования Федерального Закона   № 54-ФЗ от 22.05.2003.

Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также  права лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП  Глухаревой Н.Ю. Допущенные неточности в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении являются несущественными, их наличие не нарушает права предпринимателя и не препятствует ей реализовать предоставленные ей права.

Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не  применила ККТ при осуществлении денежных расчетов, т.е. нарушила требования Закона от 22.05.03  № 54-ФЗ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд вправе при  установлении малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности и вынести решение об отмене оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии признаков  малозначительности совершенного заявителем  административного правонарушения.  

Нарушений  требований КоАП РФ при привлечении ИП Глухаревой Н.Ю. к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  предпринимателя Глухаревой Н.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2006 года по делу № А76-8837/2006-57-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Глухаревой Н.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова