Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А07-27947/05-Г-СМШ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27947/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«02» апреля 2007 г.    Дело № А07-27947/05-Г-СМШ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу № А07-27947/05-Г-СМШ (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от истца – Алексеевой Ю.В. (доверенность от 22.01.2007), Исхакова А.М. (доверенность от 02.10.2006), от ответчика (заявителя) – Ишниязовой А.Г. (доверенность от 23.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Бельское речное пароходство» (далее – ОАО «Бельское речное пароходство») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Башкирагропромдорстрой» (далее – ЗАО «БАПДС») о взыскании 1 881 256 руб. 33 коп.

До вынесения решения по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство – ОАО «Бельское речное пароходство» заменено на открытое акционерное общество «Башкирское речное пароходство» (далее – ОАО «Башкирское речное пароходство»).

Определением суда от 08.10.2005 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2006 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «БАПДС» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается получение груза ответчиком;  факт наличия договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, получившими песчано-гравийную смесь, истцом не доказан; также не доказано получение ответчиком денежных средств от третьих лиц за поставленную в их адрес продукцию; документы, представленные в обоснование вышесказанного, являются фальсифицированными; счета-фактуры и акты сверки не подтверждены первичными документами; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.   

ОАО «Башкирское речное пароходство» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что продукция третьим лицам отгружалась по заявкам ответчика; признание ответчиком факта поставки в рамках договорных отношений сторон подтверждается частичной оплатой задолженности, отражением первичных документов об отгрузке и выписанными на их основании счетами-фактурами в актах сверки, письмами о признании долга; материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что грузополучатели рассчитались с ответчиком за поставленную продукцию; акты сверки и счета-фактуры основаны на первичных документах, свидетельствующих об отгрузке товара и подтверждающих размер требований истца.   

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец поддержал доводы отзыва.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 26.03.2004 ОАО «Бельское речное пароходство», правопреемником которого является истец (поставщик), и ЗАО «БАПДС» (покупатель) заключили договор № 3, в соответствии с которым поставщик обязался в навигацию 2004 года на основании заявки покупателя поставить, перевезти и оказать услуги по выгрузке из судов, а покупатель принять и оплатить 75 000 тонн нерудных строительных материалов (т. 1, л.д. 10).

Общая сумма платежей установлена п. 9 договора и составляет: по поставкам – 932 792 руб., по перевозкам – 2 045 235 руб., услуги по выгрузке -  497 370 руб. Расчет за оказанные услуги покупатель должен был производить перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня направления счета-фактуры поставщиком (п. 11 договора).

Поставщик обязательства исполнил надлежащим образом, отгрузив продукцию по указанию покупателя грузополучателям: ДХО «Бирская ДСПМК» ЗАО «БАПДС», ДООО ДСПМК «Мишкинская» ЗАО «БАПДС», ООО ДСП «Танып», ООО «Комжилдорстройсервис», причал Балтачевского ДСПМК (т. 1, л.д. 11-23).   

Всего были оказаны услуги и поставлена продукция на сумму 3 635 402 руб. 19 коп., ответчик оплату произвел частично.

Наличие задолженности в размере 1 881 256 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 26.03.2004 № 3 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчик не представил.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт перевозки и отгрузки истцом нерудных строительных материалов – песчано-гравийной смеси - подтверждается материалами дела: корешками дорожных ведомостей и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 11-23), актами о выгрузке груза (т. 2, л.д. 81-183), доверенностями на получение груза (т. 2, л.д. 27-31).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате не представил.

Наличие задолженности в сумме 1 881 256 руб. 33 коп. следует из актов сверки задолженности, подписанных сторонами настоящего спора и содержащих подробную информацию о состоянии взаимных расчетов поставщика и покупателя (т. 1, л.д. 29-30).

Доводы ответчика о том, что акты сверки и отраженные в них счета-фактуры не подтверждены первичными документами, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Корешки дорожных ведомостей, акты о выгрузке груза, доверенности на получение груза, представленные в материалы дела истцом, являются допустимыми, достоверными, относящимися к существу рассматриваемого спора доказательствами, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Ссылка заявителя на отсутствие обязательств по оплате товара, полученного третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается. Из материалов дела следует, что продукция отгружена грузополучателям – третьим лицам на основании письменных указаний ответчика (т. 1, л.д. 148-149).

Также подлежит отклонению довод заявителя о недоказанности договорных отношений между ним и третьими лицами – получателями нерудных строительных материалов, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в настоящем деле и не входят в предмет рассмотрения спора о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Между тем следует отметить, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ответчиком и грузополучателями строительных материалов, в том числе счета-фактуры, выставленные ответчиком грузополучателям на оплату песчано-гравийной смеси, отгруженной истцом, документы, свидетельствующие о расчетах третьих лиц за отгруженную продукцию.   

При таких обстоятельствах когда ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу № А07-27947/05-Г-СМШ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова