Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А47-4841/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4841/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

02 апреля 2007 г.                                 Дело № А47-4841/2006-12ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2006 по делу № А47-4841/2006-12ГК (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества  с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – Чудо В.Е. (доверенность от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «Оренбургэнерго») о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Оренбургэнерго» для осуществления поставки электрической энергии абоненту – открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «ЮУНК»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «ЮУНК», Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт»). Решением суда от 24.11.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнерго» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что принятое решение противоречит нормам материального и процессуального права; суд неправомерно установил уклонение ответчика от заключения договора; истец не представил документы, имеющие существенное значение для заключения договора; вывод суда о возможности заключения нескольких договоров передачи электрической энергии сделан в нарушение действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истец не подтвердил наличие у него статуса субъекта оптового рынка и не представил доказательств заключения договора купли-продажи с производителем или иным поставщиком электрической энергии.     

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнерго» указывает на невозможность заключения договора с ООО «Мечел-Энерго», поскольку ответчик имеет пролонгированный договор с закрытым акционерным обществом «Средневолжское энергосбытовое предприятие» (далее – ЗАО «Средневолжское энергосбытовое предприятие») на поставку электроэнергии ОАО «ЮУНК», а также ссылается на необходимость учета интересов этого потребителя.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что проект договора содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров; довод заявителя о невозможности заключения двух договоров передачи энергии противоречит нормам права. В дополнении к отзыву ООО «Мечел-Энерго» указало на то, что потребитель – ОАО «ЮУНК» - в 2006 году получал энергию как с оптового рынка (от ЗАО «Средневолжское энергосбытовое предприятие»), так и с розничного (от ОАО «Оренбургэнергосбыт»), что соответствует сложившейся практике. Кроме того, истец указывает на необоснованность ссылки ответчика на п. 23 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, поскольку указанной нормой регламентируются условия оказания услуг, а не условия, при которых возможно заключение договора. По мнению истца, ответчик ошибочно распространяет действие нормы п. 16 Правил оптового рынка электрической энергии на оказание услуг по передаче энергии на розничном рынке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 ОАО «Оренбургэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ЮУНК» (абонент) заключили договор на энергоснабжение от 01.01.2001 № 11050, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и заявленную мощность, а абонент – принять ее и оплатить (т. 1, л.д. 36-46).

ООО «Мечел-Энерго», являясь участником оптового рынка электроэнергии и имея намерение приобретать электроэнергию для ОАО «ЮУНК», входящего в холдинг ОАО «Мечел», направило в адрес ОАО «Оренбургэнерго» письмо от 22.02.2006 № 122 с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Оренбургэнерго» данному абоненту, к письму приложило проект договора и комплект документов (т. 1, л.д. 26-27).

ОАО «Оренбургэнерго» 27.03.2006 направило в адрес ООО «Мечел-Энерго» свои замечания к представленным документам (т. 1, л.д. 58).

28.03.2006 ООО «Мечел-Энерго» письмом № 264 ответило на вопросы, поставленные ОАО «Оренбургэнерго», однако ответчик договор об оказании услуг, направленный истцом, не подписал, отказ в его заключении либо протокол разногласий не направил. Уклонение ОАО «Оренбургэнерго», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в Оренбургской области, от заключения договора послужило основанием для обращения ООО «Мечел-Энерго» в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности в силу положений ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность такого заключения предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения такого договора покупатель вправе обратиться в суд  с требованием о понуждении сетевой организации заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с гражданским законодательством.

ОАО «Оренбургэнерго» в силу ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» является территориальной сетевой организацией – коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

ООО «Мечел-Энерго» является приобретателем электроэнергии по договорам электроснабжения в связи с необходимостью исполнения им обязательств перед ОАО «ЮУНК» по снабжению его электрической энергией в соответствии с агентским договором от 25.04.2004 № 438/04 (т. 1, л.д. 102-105). Следовательно, согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» истец является энергосбытовой организацией.

Таким образом, поскольку истец обладает необходимым для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии статусом энергосбытовой организации, а ответчик является сетевой организацией, то в силу положений Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ОАО «Оренбургэнерго» было обязано заключить договор в случае, если все его существенные условия согласованы.

ООО «Мечел-Энерго» направило ОАО «Оренбургэнерго» документы, содержащие все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, однако ответчик от заключения договора уклонился.

Возражения по содержанию документов, представленных истцом для заключения договора, высказанные ответчиком в апелляционной жалобе (относительно средств измерений, перечня точек присоединения, однолинейной схемы электроснабжения), не являются принципиальным основанием для отказа в заключении договора, стороны вправе урегулировать данные моменты путем согласования разногласий по договору.

17.04.2006 ЗАО «Средневолжское энергосбытовое предприятие» (продавец) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 5, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю электрическую энергию покупателю (для ОАО «ЮУНК»), а последний обязался ее принять и оплатить (т. 2, л.д. 29-34).

В целях поставки электрической энергии по вышеназванному договору в соответствии с заявкой ООО «Мечел-Энерго» 12.09.2006 ЗАО «Средневолжское энергосбытовое предприятие» и ОАО «Оренбургэнерго» заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 721-10 (т. 2, л.д. 18-23).

Отказ ответчика от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обусловленный наличием вышеназванного договора с ЗАО «Средневолжское энергосбытовое предприятие» и мотивированный нарушением п. 16 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода ввиду предоставления группы точек поставки двумя субъектами оптового рынка электроэнергии, нельзя признать правомерным.

Заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с разными поставщиками, на разные объемы поставок, но на одни и те же точки поставки не противоречит действующему законодательству. Данное обстоятельство подтверждается и сложившимися отношениями сторон. Из материалов дела следует, что между ОАО «Оренбургэнерго» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.02.2006 № 101-01, в соответствии с которым ОАО «Оренбургэнерго» осуществляет поставку электрической энергии для ОАО «Оренбургэнергосбыт», в объем которой, в том числе включены объемы ООО «Мечел-Энерго». ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «Мечел-Энерго» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2006 № 11050 (т. 1, л.д. 124-136) и  по факту поставки электрической энергии с розничного рынка ОАО «Оренбургэнергосбыт» выставляет счета-фактуры ООО «Мечел-Энерго» (т. 3, л.д. 138).

В то же время имеет место договор от 12.09.2006, заключенный между ЗАО «Средневолжское энергосбытовое предприятие» и ООО «Мечел-Энерго» на поставку электрической энергии с оптового рынка электрической энергии на те же группы точек поставки, что и по вышеназванному договору (т. 2, л.д. 18-23), потребителю также выставляются счета-фактуры (т. 3, л.д. 137).

Довод ОАО «Оренбургэнерго» о невозможности заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием определенных условий, обязательных для заключения договора, предусмотренных ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в силу которой ООО «Мечел-Энерго» должно получить статус субъекта оптового рынка электроэнергии, представить ОАО «Оренбургэнерго» соответствующие доказательства, а после этого обращаться с требованием о заключении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании данной нормы.

Буквальное прочтение п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» позволяет сделать вывод о том, что данной нормой устанавливаются обязательные условия исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а не обязательные условия, при которых возможно его заключение.  

Отсутствие статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, также как отсутствие договора купли-продажи электроэнергии с поставщиком или производителем рынка электроэнергии не являются препятствием для заключения договора оказания услуг по поставке электроэнергии. Ссылка ответчика в данной части необоснованна.

При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства об электроэнергетике и с учетом фактических обстоятельств у ОАО «Оренбургэнерго» возникла обязанность по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2006 по делу № А47-4841/2006-12ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова