Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-30603/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30603/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«02» апреля 2007 г.         Дело № А76-30603/2006-9-589/71

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Логиновских Л.Л., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу № А76-30603/2006-9-589/71 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Полякова А.Г. (протокол от 16.03.2006), Филатовой Е.Н. (доверенность от 15.12.2006), от ответчиков – Попок А.Д. (доверенность от 05.07.2006), Позднякова В.А. (доверенность от 20.03.2007), Каюрина А.М. (доверенность от 09.01.2007), Мелехиной Е.Н. (доверенность от 22.03.2007), Изотовой Л.Г. (доверенность от 30.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестмаркет» (далее – ООО «Уралинвестмаркет») обратилось с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства города Озерска (далее - ММПКХ), закрытому акционерному обществу «Озерскэнергосбыт» (далее – ЗАО «Озерскэнергосбыт»), индивидуальному предпринимателю Мокеевой Татьяне Николаевне (далее – ИП Мокеева Т.Н.) о возобновлении подачи электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 29-Г, с фидера № 5 трансформаторной подстанции 181 (ТП-181), установленной мощностью 70 кВт, путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания (с учетом уточнения иска – т. 1, л.д. 109).

Решением суда от 16.01.2007 исковые требования к ММПКХ, ИП Мокеевой Т.Н. удовлетворены, в иске к ЗАО «Озерскэнергосбыт» отказано.

Дополнительным решением от 05.02.2007 суд решил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Мокеева Т.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону; суд неправильно применил нормы ст. 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; у ответчика отсутствуют договорные обязательства по снабжению электроэнергией здания кафе, принадлежащего истцу; также обязанность по подаче энергии истцу не следует из закона, поскольку ответчик не является сетевой организацией. Кроме того, лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку ИП Мокеева Т.Н. в настоящее время не является собственником здания, в котором расположена трансформаторная подстанция. Также ИП Мокеева Т.Н. ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не было обеспечено равноправие сторон и состязательность процесса.

Кроме вышеизложенных доводов ИП Мокеева Т.Н. в письменных объяснениях указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: наличие обязательств ответчика по передаче электроэнергии истцу, причины неисполнения этих обязательств, а также возможности электроснабжения здания кафе, принадлежащего истцу, от другой трансформаторной подстанции.  

Второй ответчик – ММПКХ – апелляционную жалобу ИП Мокеевой Т.Н. поддержал частично. По его мнению, решение суда неисполнимо, поскольку ИП Мокеева Т.Н. собственником здания, в котором расположена трансформаторная подстанция, не является; между новым собственником и ММПКХ договорные отношения отсутствуют. Вывод суда о невозможности получения электроэнергии истцом от другого источника питания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Между тем ММПКХ, не согласившись с остальными доводами апелляционной жалобы ИП Мокеевой Т.Н., указывает, что на нее как на владельца объекта электросетевого хозяйства распространяются нормативные требования в части оказания услуг по передаче электроэнергии, при заключении договора на техническое обслуживание трансформаторной подстанции ответчику было известно о подключении к ней здания кафе, принадлежащего истцу. МПКХ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что законных оснований для прекращения подачи электроэнергии не было; отключение электроэнергии привело к невозможности осуществления ООО «Уралинвестмаркет» хозяйственной деятельности; довод ИП Мокеевой Т.Н. об отсутствии технической возможности энергоснабжения здания кафе от ТП-181 не доказан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралинвестмаркет» является собственником здания кафе «Молочное» - бар «Русь», общей площадью 204,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр-т Карла Маркса, д. 29-Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ № 435970 (т. 1, л.д. 45)

Здание кафе снабжается электроэнергией от ТП-181, расположенной в здании ателье по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр-т Карла Маркса, 29-Б. Данное здание на день вынесения решения принадлежало на праве собственности ИП Мокеевой Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74 АБ № 589897 (т. 1, л.д. 89).

03.11.2006 ММПКХ была прекращена подача электроэнергии в здание кафе на основании указания собственника ТП-181 - ИП Мокеевой Т.Н., без соответствующего предупреждения ООО «Уралинвестмаркет».  

Полагая, что действия ответчиков не основаны на законе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для прекращения подачи электрической энергии.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Установлено, что спорный объект был подключен к ТП-181 и снабжался электроэнергией в соответствии с договором от 15.12.2002 № 475/02-Э, заключенным энергоснабжающей организацией (ММПКХ) и абонентом – прежним собственником здания кафе (т. 1, л.д. 5-10).

Присоединение соответствовало техническим условиям, имелись приборы учета, и после перехода права собственности на здания кафе и ателье подача электроэнергии не прекращалась вплоть до 03.11.2006.

01.01.2002 между прежними собственниками здания кафе (ООО «Альп») и здания ателье (ООО «Уралочка») был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Альп» получило право эксплуатировать электрооборудование ТП-181, а ООО «Уралочка» обязалось осуществлять техническое обслуживание трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с соглашением о расчетах от 01.04.2006 № 3413 поставку электроэнергии прежнему собственнику здания кафе осуществляло ЗАО «Озерскэнергосбыт» (т. 1, л.д. 14), услуги по передаче электроэнергии оказывало ММПКХ.

В связи с продажей ООО «Альп» здания кафе, расположенного по адресу: г. Озерск, пр-т Карла Маркса, д. 29-Г, ООО «Уралинвестмаркет» с 01.08.2006 ЗАО «Озерскэнергосбыт» и ММПКХ выставляли счета за поставку электроэнергии и услуги по передаче электроэнергии новому собственнику.

Таким образом, между истцом, ММПКХ и ЗАО «Озерскэнергосбыт» имели место фактические отношения по договору энергоснабжения через ТП-181, владельцем которой на день вынесения решения являлась ИП Мокеева Т.Н.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В данном случае отключение истца от подстанции не связано с наличием обстоятельств, установленных ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возникновения аварийных ситуаций, неудовлетворительного состояния энергоустановок в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о задолженности истца по оплате электроэнергии или услуг по ее передаче.

Арбитражный суд первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования, признав действия ответчика неправомерными.

Ссылка ответчика на то, что он не является сетевой организацией и в силу этого не обязан возобновлять передачу электроэнергии, судом отклоняется как необоснованная.

В силу п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, ИП Мокеева Т.Н., по сути, являлась владельцем объекта электросетевого хозяйства и в связи с этим на нее распространялись требования соответствующих нормативных актов в области электроэнергетики.  

Также подлежит отклонению довод ИП Мокеевой Т.Н. о невозможности исполнения решения суда, поскольку в настоящее время она собственником ТП-181 не является. В судебном заседании представители сторон подтвердили реальное исполнение судебного акта, на момент рассмотрения апелляционной жалобы подача электроэнергии на объект истца возобновлена. При таких обстоятельствах ссылка ответчика является необоснованной.

Обстоятельства, связанные с невозможностью снабжения объекта истца электроэнергией ввиду нехватки электромощностей, не подтверждаются  материалами дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ИП Мокеевой Т.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчику не была предоставлена копия уточненных исковых требований и ходатайств истца. В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.01.2007 истец огласил в судебном заседании уточненные исковые требования, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство об обеспечении исполнения решения, ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, изложенные им ранее письменно. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, был ознакомлен с ходатайствами истца, для чего объявлялись перерывы, заявил свои возражения, которые отражены в протоколе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу № А76-30603/2006-9-589/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                             Л.Л. Логиновских   

М.Т. Хасанова