Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n 18АП-780/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2007 г.                                  Дело № 18АП-780/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В.. судей Митичева О.П. Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан и Министрества имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу № А07-19902/06-А-ИУС (судья У.С.Искандаров); при участии от  Янаульского районного потребительского общества  Республики Башкортостан Зайдуллина Р.С.(председатель Райпо), Мавлютовой З.Н.(ордер № 24 от 30.01.2007); от  Правительства Республики Башкортостан Саитова Р.М. (доверенности № 277-2026 от 13.12.2006); от  Министерства  имущественных отношений Республики Башкортостан Галиной Г.Р.(доверенность № РС-51/13810 от 27.12.2006);  от  Городского поселения города Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Даутова Р.Т.(доверенность  № 02 от 17.01.2007); от   комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому  району и городу Янаулу  Ганиева Т.Т.( доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Янаульское районное потребительское общество Республики Башкортостан (далее - Райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании  недействительными  постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 в части передачи одноэтажного кирпичного здания городского рынка, находящегося в ведении у Янаульского Райпо, по адресу: г.Янаул, ул.Худайбердина, д.3, в муниципальную собственность городского поселения города Янаул и договора № 1693 от 30.01.2006 в части передачи одноэтажного кирпичного здания городского рынка, находящегося в ведении у Янаульского Райпо, по адресу: г.Янаул, ул.Худайбердина, д.3, в муниципальную собственность городского поселения города Янаул (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.10.2006 заявление Янаульского районного потребительского общества Республики Башкортостан удовлетворено.

Правительство Республики Башкортостан и Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан с решением  арбитражного  суда не согласились и обратились  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что  спорное имущество   не принадлежало истцу на праве собственности и на основании постановления  ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 № 265 «О мерах по  улучшению работы колхозных  рынков», распоряжения Совета Министров БАССР от 29.05.1987 и распоряжения Янаульского райсовета народных депутатов от 10.06.1987 № 73 было безвозмездно передано Райпо в ведение.  Истцом не доказан факт осуществления реконструкции здания рынка  на средства пайщиков, поэтому вывод суда  о запрещении  передачи  рынка  в муниципальную собственность, при условии его реконструкции на средства пайщиков,   не основан на законе.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что спорное имущество передано в муниципальную собственность на законном основании, поскольку оно было построено за  счет  средств государственных организаций и в соответствии  с п.1 приложения  3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  жилищный и нежилой  фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено- пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются  муниципальной собственностью.

С учетом изложенных  обстоятельств, просят отменить решение суда первой  инстанции  и отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Комитет по управлению  собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и  городу Янаулу и Городское поселение города Янаул муниципального  района Республики Башкортостан  в  отзывах на апелляционные жалобы  поддержали  позиции, изложенные Правительством Республики Башкортостан и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан в апелляционных жалобах.

Янаульское районное потребительское общество Республики Башкортостан с  апелляционными жалобами  не согласно по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционные жалобы, решение  арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения,  считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.05.2006 Городским поселением города Янаул муниципального района Янаульский район было зарегистрировано право собственности на нежилое  строение- здание рынка, общей площадью  1298,4 кв.м., литера А, инв. № 3594, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г.Янаул, ул. Худайбердина, д.3 (свидетельство о государственной  регистрации права собственности серия  04 АА № 469642, запись регистрации № 02-04-20/006/2006-13) (л.д. 12 ).

Основанием для регистрации права собственности явилось постановление Правительства Республики Башкортостан  № 312 от 30.12.2005 «Об  утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений  Республики Башкортостан» и  договор № 1693 от 30.01.2006.

Считая, что указанные ненормативные акты, в части  передачи рынка  в муниципальную собственность  нарушают его  права и законные интересы, Янаульское районное потребительское общество Республики Башкортостан  обратилось с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта  осуществления  Райпо реконструкции  рынка за счет средств  пайщиков и на этом основании, руководствуясь разъяснением  Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.1997 № СЗ-5/ОП-30, посчитал  неправомерным отчуждение рынка  в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда  основано  на недоказанных обстоятельствах о том, что Янаульским райпо  осуществлена реконструкция  рынка за счет средств  пайщиков.

Согласно позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в п.3 Информационного письма от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, при разрешении споров, возникающих между организациями потребительской кооперации и другими организациями, следует в каждом конкретном случае проверять, какой рынок был передан и в каком состоянии.

Если организация потребительской кооперации представит доказательства, что она произвела расходы по капитальному ремонту рынка, то она вправе требовать возмещения этих расходов местным органом власти, вынесшим решение об изъятии у потребительской кооперации этого рынка как муниципальной собственности. Между тем следует иметь в виду, что расходы по текущему ремонту и поддержанию рынка в рабочем состоянии возмещению не подлежат.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 собственность потребительских обществ образуется за счет взносов пайщиков, дохода, полученного в результате хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, если организация потребительской кооперации, оспаривая акт об изъятии у нее колхозного рынка, представит бесспорные доказательства того, что она за счет средств потребительской кооперации произвела реконструкцию ранее переданного ей рынка либо на месте этого рынка построила новый рынок, то реконструированный либо вновь построенный рынок является собственностью организации потребительской кооперации. В таком случае согласно п. 2 ст. 5 Закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации" местный орган власти не вправе отчуждать рынок и признавать его муниципальной собственностью.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Законченные реконструкцией или расширением объекты вводятся в эксплуатацию так же как и объекты, законченные строительством (СНиП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84).

Янаульское районное потребительское общество Республики Башкортостан в обоснование довода об осуществлении реконструкции ссылается на то, что  в 1996 г. обществом была произведена реконструкция торговых навесов на рыночной площади,  в 2003-2004 г. произведен монтаж торговых павильонов по всему периметру рыночной площади, в 2006 году осуществлено строительство  крытого утепленного рынка облегченного типа с   павильонами и общим теплым коридором, осуществлена врезка этого рынка к существующему административному зданию. Произведено изменение внутренней  конструкции рынка с обустройством перегородок из кирпича и железных решеток, установлены дополнительные торговые точки, построен бар и комната для обслуживания рынка.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела  заявителем  представлены   технический паспорт по состоянию на  21.02.1996г., акты выполненных работ от  26.12.1996 о   выполнении ремонтных работ,  локальные сметы   без даты на капитальный ремонт системы отопления здания, счет-фактура № 9 от 06.05.2002 на ремонт  кровли здания рынка,  справка  о стоимости выполненных работ и затрат за апрель- май 2002, акт  приемки выполненных работ  по ремонту мягкой кровли здания рынка  за апрель- май 2002, счет- фактура  № 80 от 09.09.2003 на оплату за ремонт  бетонного покрытия, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2003 года - монтаж торговых павильонов на рыночной площади, справка о стоимости выполненных работ  и затрат за  сентябрь 2003 года на ремонт отмостка административного здания, ямочный ремонт территории рынка, договор подряда № 616 от 17.05.2004 на изготовление и монтаж ворот на рыночной площади, акт о приемке выполненных работ от января 2004 года на благоустройство объектов  Райпо.

Актов ввода в эксплуатацию реконструированных  объектов, данных об изменении технической документации  рынка  от Бюро технической инвентаризации  заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об осуществлении  обществом  реконструкции  рынка следует признать необоснованным.

В соответствии  с п. 3 ст. 21  Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Поскольку Райпо  не доказало факт реконструкции рынка на средства пайщиков, его доводы  о законодательном запрещении  передачи  рынка  в муниципальную собственность отклоняются.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные  правовые акты,  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту, нарушающие гражданские права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на граждан, организаций и иных лиц какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной статьи для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Райпо не представило доказательств нарушения прав и законных интересов  оспариваемым постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 в части передачи одноэтажного кирпичного здания городского рынка, находящегося в ведении у Райпо, по адресу: г.Янаул, ул.Худайбердина, д.3, в муниципальную собственность городского поселения города Янаул и договором № 1693 от 30.01.2006 в части передачи одноэтажного кирпичного здания городского рынка, находящегося в ведении у Янаульского Райпо, по адресу: г.Янаул, ул.Худайбердина, д.3, в муниципальную собственность городского поселения города Янаул.

При таких обстоятельствах, оснований для  признания недействительными   оспариваемых ненормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.10.2006  подлежит отмене,  в удовлетворении заявления  Янаульского районного потребительского общества Республики Башкортостан следует отказать.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с  заявителя.

      Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение