Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А07-17744/06-Г-МРС. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17744/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«02» апреля 2007 г.         Дело № А07-17744/06-Г-МРС

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу № А07-17744/06-Г-МРС (судья Махмутова Р.С.), при участии: от истца – Филатова А.В. (доверенность от 21.09.2006), от ответчика – Фроста А.М. (доверенность от 14.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» (далее – ГУП «Межрайкоммунводоканал») обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив» (далее – ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК») о взыскании 2 385 823 руб. 72 коп. - задолженности за питьевую воду, воду для централизованного горячего водоснабжения и прием сточных вод, а также 48 695 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных исковых требований). В соответствии с определением суда от 27.09.2006 уточнена организационно-правовая форма истца – муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» (далее – МУП «Межрайкоммунводоканал»).

ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК» был заявлен встречный иск к МУП «Межрайкоммунводоканал» о признании недействительными (ничтожными) п. 3.1 и п. 3.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 162/1. Впоследствии ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК» уточнило исковые требования по встречному иску, просило признать недействительным (ничтожным) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 162/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Стерлитамакского городского округа.

Решением суда от 18.12.2006 требования по основному иску удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 2 138 543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 279 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Взыскание задолженности с ответчика произведено неправомерно, поскольку договор является незаключенным. Суд не принял во внимание тот факт, что  потребителями воды, отпускаемой истцом, являются физические лица (население) и не оценил доказательства, представленные в подтверждение данного обстоятельства. В силу устава ТСЖ «Стерлитамкаский ЖСК» не отвечает по обязательствам своих членов. Задолженность образовалась в результате неправомерного применения МУП «Межрайкоммунводоканал» нормативов, установленных для юридических лиц. Кроме того, ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел измененные встречные исковые требования ответчика и не дал возможности их дополнить и уточнить.  

МУП «Межрайкоммунводоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг; ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом по договору водоснабжения; поскольку ответчиком не были установлены приборы учета, суд правомерно произвел расчет задолженности, исходя из утвержденных нормативов.

Администрация Стерлитамакского городского округа просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК» (абонент) и МУП «Межрайкоммунводоканал» (Водоканал) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004 № 162, согласно которому водоканал обязался отпускать абоненту и его субабонентам питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему канализации, а абонент – оплачивать питьевую воду и услуги по приему сточных вод (т. 1, л.д. 5-7).

В соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения от 01.01.2006 № 162/1, подписанного сторонами настоящего спора, Водоканал обязался отпускать абоненту из централизованной системы водоснабжения города питьевую воду абоненту для горячего водоснабжения, а абонент - ее оплачивать по установленным тарифам (т. 1, л.д. 14-15).

По данным истца ответчику в период февраль 2006 г. – октябрь 2006 г. отпущено воды и оказано услуг по приему сточных вод на общую сумму 4 905 518 руб. 12 коп., были выставлены соответствующие платежные требования-поручения и счета-фактуры: от 28.02.2006 № 1516/162, от 28.03.2006 № 2253/162, от 28.04.2006 № 2993/162, от 26.05.2006 № 3708/162 от 26.06.2006 № 4406/162, от 26.07.2006 № 5162/162, от 25.08.2006 № 5931/162, от 28.09.2006 № 6674/162, от 27.10.2006 № 7133/162 (т. 1, л.д. 19-38, т. 3, л.д. 11-30).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик произвел частичную оплату услуг за период февраль 2006 г. – июнь 2006 г. по вышеназванным счетам-фактурам в размере 2 519 694 руб. 40 коп., задолженность составила 2 385 823 руб. 72 коп.

В свою очередь, полагая договор на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения от 01.01.2006 № 162/1 недействительным (ничтожным) в силу того, что он не содержит сведений о количестве поставляемой воды, противоречит закону и создает обязанности для третьих лиц (теплоснабжающей организации), ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК» обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая во встречном, суд исходил из того, что договор на отпуск питьевой воды для централизованного водоснабжения является незаключенным, факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом суд первой инстанции, установив, что правовые основания для применения нормативов потребления, установленных для юридических лиц, у истца отсутствовали, удовлетворил требования по первоначальному иску частично.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Поскольку в договоре от 01.01.2006 № 162/1 не определено количество поставляемой горячей воды, данное соглашение сторон правомерно признано судом первой инстанции незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически полученной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК» в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для оплаты поставленной воды и прием сточных вод  является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании материального права.

Факт поставки питьевой воды, воды для централизованного горячего водоснабжения, а также оказания услуг по приему сточных вод  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Между тем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учесть то, что потребителем услуг горячего водоснабжения фактически является население, и расчет задолженности следует производить в соответствии с нормативами потребления, утвержденными органом местного самоуправления в размере 120 л/сут. (решение Совета городского округа г. Стерлитамак от 21.12.2005 № 7/4).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности за горячее водоснабжение лишь в размере 955 387 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что обязательства по оплате питьевой воды и услуг по приему сточных вод не были своевременно исполнены ответчиком, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод ответчика о необходимости распространения положения об  установлении нормативов потребления с 01.09.2004 и перерасчета в связи с этим размера задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку оказанные истцом услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в период с  февраля 2006 г. по июнь 2006 г. ответчиком были оплачены  в добровольном порядке (за июнь 2006 г. частично), то суд первой инстанции правомерно взыскал непогашенную задолженность за предъявленный   период (февраль-октябрь 2006г.), исходя из действующего  именно в данный период утвержденного норматива потребления. Правомерность расчета МУП «Межрайкоммунводоканал» стоимости горячего водоснабжения в иные периоды не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что потребителем услуг фактически является население, а суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство и не оценил представленные в подтверждение этого доказательства, является необоснованной. Указанные обстоятельства были достаточно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате услуг истца со ссылкой на то, что ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК» не отвечает по обязательствам своих членов - физических лиц, для которых осуществлялась поставка воды (п. 1.9 устава товарищества, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК» о том, что суд оставил без внимания измененные встречные исковые требования ответчика. В решении суда дана правовая оценка договору от 01.01.2006 № 162/1 в целом, сделан вывод о том, что он является незаключенным, в связи с чем оснований для его оценки на предмет соответствия закону не имелось.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в последнем заседании не дал возможности уточнить и дополнить встречные исковые требования.

В протоколе судебного заседания от 11.12.2006 отражено уточнение искового заявления истцом, представление сторонами расчетов по холодной и горячей воде, иных ходатайств и заявлений не содержится. Замечания на протокол в порядке и сроки, установленные ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу № А07-17744/06-Г-МРС оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова