Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А47-6889/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6889/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1304/2007

г. Челябинск

02 апреля 2007 г.     Дело № А47-6889/2006 АК-29

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абдулиноагропромснаб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2006  по делу № А47-6889/2006 АК-29 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Абдулиноагропромснаб» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 21 июля 2005г.  № 469 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации - налогоплательщика.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство о дополнении оснований заявленных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2006 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с пропуском обществом  срока обращения в арбитражный суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе  общество просит отменить решение арбитражного суда и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в штате общества отсутствует юрист, поэтому о нарушении своих прав общество узнало только из правового заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем, с которым общество заключило договор от 09.06.2006   об оказании консультационных услуг.  Оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству в части размера и сроков образования задолженностей  по налогам и пеням.     

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не получал копию  апелляционной жалобы, а также сослался на пропуск налогоплательщиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции, так как податель  апелляционной жалобы обосновал наличие уважительных причин пропуска данного срока.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России  № 2 по Оренбургской области было принято решение № 469 от 21.07.2005  (л.д. 9) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, которым было произведено взыскание налога (сбора), а также пеней с заявителя в пределах сумм, указанных в требованиях № 22515 от 21.07.2005, № 529 от 29.03.2005, № 2500 от 30.03.2005,  № 6606 от 11.07.2005, № 7176 от 21.07.2055, № 3132 от 26.04.2005, № 3719 от 14.05.2005, № 4596 от 03.06.2005, № 6249 от 22.06.2005, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ  в размере неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов) – 7681 18, 81 руб. и пени – 103 284, 26 руб., а всего – 871 403, 07 руб.

Заявитель, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, 29 июня 2006 г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  его недействительным.  В обоснование своих требований  налогоплательщик указал, что  ни одно из перечисленных требований не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как в них отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дата, начиная  с которой производится начисление пеней, процентная ставка пеней, указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки; сроки уплаты налогов и пени, указанные в требованиях, установлены произвольно и не соответствуют налоговому законодательству; требования выставлены с нарушением сроков, установленных статьей 70 НК РФ, срок для добровольного исполнения по требованиям  №№ 22515 и 7176 от 21.07.2005  на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения еще не истек. В дополнении  (л.д. 123-124)  налогоплательщик, кроме того, указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением  60-дневного срока, установленного ст. 46 и ст. 47 НК РФ. Одновременно налогоплательщик  заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения № 469 от 21.07.2005  (л.д. 87), указав, что фактически нарушение прав общества обжалуемым решением началось с момента обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника (т.е. заявителя) несостоятельным (банкротом).    

В соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий:  несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 ноября 2004  № 367-О, «Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)».

Не оспаривая факт и наличие недоимки по налогам (сборам) и пеням, но ссылаясь на то, что инспекцией при принятии указанного ненормативного акта не соблюдены сроки, установленные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, чем нарушены права и интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что обществом пропущен срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не найдя уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, срок для подачи заявления начинает исчисляться с момента, когда организации, гражданину стало известно о принятии указанных актов, которыми нарушаются их права и интересы.

Из материалов  дела усматривается, что о принятии инспекцией в отношении налогоплательщика оспариваемого ненормативного акта обществу стало известно в 2005 году, поскольку  общество  в декабре 2005 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 19.12.2005 о признании решения № 469 недействительным, при этом уже тогда заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (л.д. 33-34), в связи с чем исчисление срока подачи заявления по настоящему делу, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо производить с указанной даты. В ходе рассмотрения заявления по ранее рассмотренному делу  общество уточнило свои требования и просило признать недействительным другое решение налогового органа (№ 470 от 21.07.2005 г.), а также просило восстановить пропущенный срок на подачу заявления, объясняя причину пропуска данного срока тем, что им велась переписка по поводу отмены решения № 469 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2006 года - л.д. 44, 45).

Согласно материалам дела общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.06.2006, то есть с пропуском срока, установленного для его подачи.

Доводы общества о том, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа является отсутствие в штате организации юрисконсульта, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик  имел возможность  обратиться за квалифицированной юридической помощью в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доводы налогоплательщика, изложенные в ходатайстве о восстановлении указанного срока, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, недействительными решений, действий (бездействия) незаконными является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно положениям ст. 69, 70 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующей пени. Требование об уплате налогов должно быть направлено налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Статьей 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог на счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 47 Кодекса налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5). То есть во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Требование об уплате налога должно четко определять, куда, за какой налоговый период и в каком размере налогоплательщик обязан внести обязательные платежи.

Таким образом, налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер недоимки по налогу и пеней соответствующими расчетами.

Согласно п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 23, ст. 78, ст. 113 Кодекса срок для взыскания недоимки и пени как меры обеспечения исполнения налогового законодательства составляет три года.

Судом первой инстанции установлено наличие у общества неисполненной обязанности по уплате задолженности по налогам и пени в суммах, указанных в перечисленных выше требованиях, которые общество обязано уплатить.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не возлагает на него неосновательно каких-либо дополнительных налоговых обязательства, помимо реально  существующих, а несоблюдение инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным решения, принятого в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 47 указанного Кодекса.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Абдулиноагропромснаб», восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2006 г. по делу № А47-6889/2006 АК-29.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2006 года по делу № А47-6889/2006 АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абдулиноагропромснаб» – без удовлетворения.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Абдулиноагропромсанб» г. Абдулино,  ИНН/КПП 5601002717/560101001 в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:            Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова