Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-31301/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1344/2007

г. Челябинск

02  апреля  2007 г.                                                        Дело № А76-31301/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08 февраля 2007г. по делу № А76-31301/2006         (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества  «Троицкий дизельный завод» - Григорьевой О.И. (доверенность от 15.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Зимецкого В.А. (доверенность от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

         открытое акционерное общество  «Троицкий дизельный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Троицкий дизельный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 08.11.2006 № 181.

В обоснование своего требования заявитель  указал на нарушение инспекцией ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено вынесения решения о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика в течение 60-дневного срока с даты, указанной в требовании об уплате налога.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2007 г. по делу № А76-31301/2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с  данным судебным актом и обжаловал его, указав на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По мнению инспекции, налоговым органом соблюден порядок взыскания налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель  в отзыве, представленном в судебное заседание,  высказал возражения на доводы апелляционной жалобы. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   налоговым органом на основании неисполненных требований  № 39474 от 27.12.2005, № 15459 от 13.03.2006, № 16708 от 10.04.2006, № 18594 от 17.05.2006, № 20126 от 20.06.2006, № 20550 от 17.07.2006, № 26998 от 10.08.2006, № 1310/15 от 07.07.2006, № 32943 от 04.10.2006, № 1677/15 от 20.09.2006 вынесено решение № 181 от 08.11.2006 о взыскании с общества 3 975434, 29 руб.

Не согласившись с  решением заинтересованного лица, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

          Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления  налоговым  органом требования об уплате налога и пени.

       Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

       Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

       Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.       

  Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Требования № 39474 от 27.12.2005, № 15459 от 13.03.2006, № 16708 от 10.04.2006, № 18594 от 17.05.2006, № 20126 от 20.06.2006, № 20550 от 17.07.2006, № 26998 от 10.08.2006, № 1310/15 от 07.07.2006 включены в оспариваемое решение с нарушением ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованию № 1677/5 от 20.09.2006, указанного в решении № 181 от 08.11.2006, заявитель пояснил, что данное требование в его адрес не направлялось, в связи с чем налоговым органом нарушен порядок досудебного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Инспекция указала, что требование № 1677/15 от 11.09.2006 фактически является требованием № 1677/15 от 20.09.2006. В подтверждение направления требования в адрес налогоплательщика представлен список заказных писем и почтовое уведомление с квитанцией от 20.09.2006.

Суд доводы налогового органа не принимает, т.к. № 1677/15 от 20.09.2006 в материалы дела не представлено, каких-либо изменений решение № 181 от 08.11.2006 не содержит.

По требованию № 32943 от 04.10.2006 налогоплательщик указал, что последнее не содержит указания недоимки, с которой начислены пени, периода начисления пени, ставки пени.

Инспекцией в обоснование правомерности указанных в требовании сумм представлен расчет пени и акт сверки с налогоплательщиком по налогам (сборам) по состоянию на 04.10.2006.

Также установлено, что размер недоимки, взятой налоговым органом для расчета пени,  не соответствует размеру недоимки, отраженному в акте сверки от 04.10.2006.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Статьями 47 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не подтверждено соблюдение добровольного порядка для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку требование № 1677/15 от  20.09.2006 включено в оспариваемое решение в нарушение ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование № 32943 от 04.10.2006 не содержит указания на размер недоимки, с которого начислены пени, периода начисления  и ставки пени.

Требование, подписанное руководителем налогового органа, является ненормативным документом, обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации: не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанный порядок подлежит применению в отношении пени.

Срок давности взыскания налоговой задолженности в судебном порядке с 01.01.2006 исчисляется тремя годами, а до 01.01.2006 согласно пункту 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестью месяцами с момента обнаружения факта наличия недоимки налоговым органом. При этом срок давности обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с момента исчисления 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения на бесспорное взыскание  (пункт 12 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5).

         Соблюдение 60- дневного срока обязательно при принятии решения о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика в порядке п.7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание и взыскание в судебном порядке как самого налога, так и пени при пропуске срока давности  для истребования самого налога. При этом пропуск срока бесспорного взыскания налога в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует обращению в суд при соблюдении условия о направлении в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предложения добровольно исполнить обязанность по уплате налога, в пределах трехгодичного (шестимесячного) срока давности.

         Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

  Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного  взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В нарушение указанных правил в оспариваемых требованиях не указаны сведения о сроках уплаты налогов, размерах недоимок по каждому сроку уплаты налогов, размерах недоимок по каждому сроку уплаты налога, периодах образования задолженности по пеням, расчетах и ставок пеней, а также ссылки на основания взимания налога.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требование инспекции не соответствует указанным положениям, поскольку в нем не указаны суммы недоимки по каждому налогу, дата, с которой произведено начисление пеней, сумма, с которой произведен расчет пеней, период и процентная ставка начисления пеней.

         В силу п.1 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств в обоснование размера пени, начисленного на недоимку, инспекцией не представлено, следовательно,  невозможно определить правомерность начисления пени в требовании № 32943 от 04.10.2006.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2007 г. по делу № А76-31301/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска -  без удовлетворения.

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                  Н.Н.Дмитриева

                                                                                    М.В. Чередникова