Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А76-30705/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30705/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля   2007 г.           Дело № А76-30705/2006-35-1542

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В. судей Чередниковой М.В.,  Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Озерску  Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 22.12.2006  по делу № А А76-30705/2006-35-1542 (судья Труханова Н.И.), при участии  от Общества с ограниченной  ответственностью «Росгаз» Ефимова Д.В.(доверенность № 3 от 06.05.2006); от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Озерску  Челябинской области Миролюбова Д.А.(доверенность № 1 от 09.01.2006),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Росгаз» (далее ООО «Росгаз»,  общество) обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской области  с заявлением о  признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Озерску  Челябинской области № 742 от  03.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога  на добавленную стоимость в сумме 268240, 94 руб., пени в сумме  10342,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме  53091,19 руб. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 22 декабря 2006 года   заявление ООО «Росгаз» удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г.Озерску  Челябинской области  не согласившись с решением  арбитражного  суда, обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование  апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, просит  указанный судебный акт отменить.

ООО «Росгаз» с апелляционной жалобой не согласно, решение  Арбитражного суда  Челябинской области  от 22.12.2006 считает законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество  ссылается на неправомерность  выводов налогового органа о доначислении налога, пени и штрафа, поскольку в п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ отсутствует требование указывать в счете-фактуре КПП (код причины постановки на учет), кроме того, до рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 1501 от 03.10.2006 налогоплательщиком были представлены заверенные в установленном порядке копии счетов-фактур, которые полностью соответствовали требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу просит отказать.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Озерску  Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по уважительной причине произведена замена в составе суда отсутствующего председательствующего судьи Митичева О.П. на председательствующего судью  Тремасову-Зинову М.В.

Из материалов дела следует, что по результатам  камеральной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты ООО «Росгаз» налога на добавленную стоимость указанного в налоговой декларации за июнь 2006 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области выявила неуплату обществом  налога на добавленную стоимость в сумме 269081,94 руб., в том числе  - 268240,94 руб. в результате принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным  с нарушением порядка, установленного ст. 169 Налогового кодекса РФ. В счетах-фактурах  выставленных: ЗАО ПКП «Ростехком» от 30.06.2006 № 3518 на сумму 357864,31 руб. (в том числе  НДС 54589,47 руб.); ЗАО ПКП «Ростехком» от 05.06.2006 № 2900 на сумму 1240251,74 руб. (в том числе НДС 189190,94 руб.); ООО «Чистая вода» от 06.06.2006 № 0000216 на сумму 153850,5 руб. ( в том числе НДС 23468,72 руб.); ЗАО «Озерскэнергосбыт» от 30.04.2006 № 3604 на сумму 2026, 57 руб. (в том числе НДС 309,14 руб.); ЗАО  «Озерскэнергосбыт» от 31.05.2006 № 3604 на сумму 2181,16 руб. (в том числе НДС 332,72 руб.) отсутствует КПП покупателя; счет-фактура  от 30.06.2006 № 1029, счет-фактура от 30.06.2006 № 07/70/12124 подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером, что установлено визуально и подтверждается косой чертой, без предъявления распорядительных документов, подтверждающих полномочия этих лиц. Выявленные нарушения отражены  в акте № 1501 от 03.10.2006 (л.д. 16-20 том 1).

ООО «Росгаз» не согласившись  с выводами налогового органа, изложенными  в акте проверки, представило  возражения  на акт проверки и  копии приказов поставщиков, подтверждающих полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, новые счета-фактуры, оформленные поставщиками налогоплательщика с соблюдением установленных  требований     (л.д.32-35 том 1).

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г.Озерску  Челябинской области не приняла во внимание возражения, представленные налогоплательщиком  и  вынесла решение  № 742 от  03.11.2006 о доначислении обществу  НДС, пени и  штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Озерску  Челябинской области № 742 от  03.11.2006  в части доначисления налога  на добавленную стоимость в сумме 268240, 94 руб., пени в сумме  10342,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме  53091,19 руб. ООО «Росгаз» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены, спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и могут служить основаниями для предоставления налогового вычета.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело товар и оплатило его, в том числе НДС, что не оспаривается налоговым органом, а все недостатки счетов-фактур были формальны, в дальнейшем исправлены и представлены налогоплательщиком до принятия  налоговым органом решения  о привлечении к  налоговой ответственности.

Доводы налогового органа об отсутствии  в счетах-фактурах КПП покупателя не принимаются  апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пп.2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах должны указываться идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, указание  кода причины постановки на учет не предусмотрено указанной нормой.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога  не состоятельны, выводы, изложенные в решении от 22.12.2006, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22 декабря 2006 года по делу № А76-30705/2006-35-1542 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску  Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении  двух месяцев  через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева