Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А76-18154/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18154/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 марта 2007 года

Дело № А76-18154/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.01.2007 по делу № А76-18154/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии:  от истца –Кукушкина И.Н. (приказ от 12.01.1996 № К-4), от ответчиков:  Министерства образования и науки Челябинской области –Рогулиной С.В. (доверенность от 09.01.2007),  ГОУ НПО «Профессиональное училище № 107» - Кошигина Г.В. (доверенность от 25.10.2006), Министерства финансов РФ –Скобычкиной Н.Р. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Уйский лесхоз» (далее –ФГУ «Уйский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 36 162 руб. с Министерства финансов Российской Федерации (далее –Минфин РФ), Министерства образования и науки Челябинской области (далее – Министерство образования и науки Челябинской области), государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 107» (далее –ГОУ НПО «Профессиональное училище № 107», учреждение) (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Минфина РФ г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу истца - ФГУ «Уйский лесхоз» с. Уйское Челябинской области 36 162 руб. убытков (т.2, л.д. 68-71).

С принятым решением не согласился Минфин РФ, в апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить по следующим основаниям. По мнению заявителя, истец не доказал оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного бездействием государственных органов. Истец не представил доказательств    противоправности в поведении Минфина РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, направленных истцу на оплату льгот по коммунальным услугам по коду 110760. Согласно уведомлению о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2003г. в  смете расходов на 2003 год на оплату льгот по коммунальным услугам (статья 110760) выделено 1 300 000 руб.,  из которых 124 200 руб. выделено распорядителем бюджетных средств (Министерством образования Российской Федерации). В уведомлении о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год статья 110760 не предусмотрена.

Отзывом ФГУ «Уйский лесхоз» отклонило доводы апелляционной жалобы, факт причинения и размер убытков подтвержден материалами дела. Некомпенсированные  расходы истца возникли в результате бездействия государственных органов Российской Федерации, не исполнивших свои обязательства по планированию в федеральном бюджете достаточных денежных средств для компенсации льгот гражданам, работающим и проживающим в сельской местности в части оплаты коммунальных услуг.

Отзывом  Министерство образования и науки Челябинской области,  ГОУ НПО «Профессиональное училище № 107» отклонили доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Предоставление льгот предусмотрено федеральным законодательством, в соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ) должно осуществляться Минфином РФ. Образовательное учреждение не имело денежных средств на оплату коммунальных льгот, предоставленных в соответствии с законодательством. Главное управление образования и науки Челябинской области обращалось в Министерство образования и науки Российской Федерации   с просьбой внести изменение в лимиты бюджетных расходов с целью увеличения статьи расходов 110760 («оплата льгот по коммунальным услугам педагогическим работникам»), однако  был получен отрицательный ответ.

В судебное заседание явились представители истца (ФГУ «Уйский лесхоз»), ответчиков  (Министерства образования и науки Челябинской области, ГОУ НПО «Профессиональное училище № 107»), от Минфина РФ поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью присутствия представителя.

Ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 29.03.2007, в судебное заседание после перерыва явился представитель Минфина РФ, остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена в соответствии с требованиями ст. ст. 258, 266-268 АПК РФ.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению.

Как следует  из материалов дела,  –ГОУ НПО «Профессиональное училище № 107» в адрес ФГУ «Уйский лесхоз» направлены письма от 07.04.2003 № 37/1, 09.02.2004 № 11/2 о поставке березовых дров педагогическим работникам на льготных основаниях.

Истец в 2003 и 2004 гг. согласно представленным ему списков, поставил березовые дрова, что подтверждается накладными №№ 28,29,30,31,32,33,34,35,36,38 от 13.08.2003, №№ 74,75,76,79,86,92 от 14.08.2003, №№ 174,176,177,178 от 20.03.2003, № 179 от 25.09.2003, №№ 21,22,23,24,25,26,27,28 от 10.03.2003 на сумму 82 500 руб.

Полагая, что   у ГОУ НПО «Профессиональное училище № 107» имеется задолженность по поставленным дровам в размере 36 162 руб., истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении     решения об удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждается материалами дела,  возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 55 Федерального закона «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством пользуются правом на бесплатную жилую площадь  с отоплением, освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи предоставлением льгот для возмещения расходов в связи с предоставлением льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности,  в том числе предоставленных в порядке пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Согласно пункта 2 указанных правил  компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 настоящих Правил цели.

Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования расходов на эти цели, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно представленным реестрам  за 2004 год образовательному учреждению денежные средства для оплаты льгот по коммунальным услугам не выделялись.

В результате некомпенсирования фактически предоставленных льгот у истца образовались убытки в сумме 36 162  руб. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам федеральными органами исполнительной власти недостаточно было выделено денежных средств в соответствующие бюджеты для компенсирования расходов на предоставление льгот на основании указанных законов.

Установив, что льготы по оплате услуг связи предусмотрены федеральным законодателем, что в соответствующие бюджеты выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные убытки истца подлежат взысканию с казны Российской Федерации в отклоняются, поскольку неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией законодательно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у организации убытков, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От уплаты государственной пошлины могут быть освобождены как истцы, так и ответчики по делу.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, выступающим в защиту государственных интересов, то на него распространяются льготы, установленные подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.01.2007 по делу № А76-18154/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова