Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А76-15627/2006. Изменить решение

А76-15627/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-582/2007

г. Челябинск

30 марта 2007 г.                                     Дело № А76-15627/2006-34-218

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                      Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой             службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской  области  на определение  Арбитражного суда  Челябинской области от 11.12.2006  по  делу № А76-15627/2006-34-218  (судья Гусев А.П.),  при участии от подателя апелляционной жалобы Корниловой О.В. (доверенность                       от 29.12.2006 № 74АА 337126),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской  области от 24.08.2006          по настоящему делу  о  несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Городское  управление  коммунального хозяйства»                            (далее - должник) в отношении должника   введена процедура наблюдения.

В рамках дела  о банкротстве Федеральная   налоговая  служба,  являющаяся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей,   в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области                   (далее - заявитель, уполномоченный орган)   обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника   задолженности по обязательным  платежам в размере  17 788 079 рублей 97 копеек, из них: 7 394 418 рублей 78 копеек недоимки,              10 200 697  рублей 39 копеек пеней и 192 963 рублей 80 копеек штрафов.       Определением суда  первой  инстанции от 11.12.2006  требования уполномоченного органа о  включении в реестр     требований кредиторов задолженности по обязательным платежам  признаны обоснованными частично: в размере 5 091 471 рублей  недоимки,  в том числе 235 346 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное   пенсионное страхование,  3 303 095 рублей 49 копеек пени и  191 150 рублей 60 копеек штрафов.

Не  согласившись с  указанным определением суда, уполномоченный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о включении в реестр требований  кредиторов задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам   в полном объёме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы по изложенным в ней  основаниям.                            В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на подтверждение им полной суммы требований. Заявитель указывает на то, что наличие и  размер задолженности, не включённой судом в реестр требований кредиторов, подтверждается  данными карточек лицевых счетов налогоплательщика (должника), отражающих фактическую задолженность. Также уполномоченный  орган полагает, что  задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование обоснованно включена судом   в третью очередь реестра  требований кредиторов.

Должник, извещённый надлежащим  образом, явку своих  представителей в судебное  заседание  не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против доводов заявителя, указывая на пропуск уполномоченным органом ограничительных сроков принудительного взыскания задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав  доводы  представителя подателя апелляционной  жалобы, оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит   к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить  по   следующим  основаниям.  

Обращение уполномоченного органа в арбитражный суд в деле о банкротстве с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по включению обязательных платежей в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав кредитора и разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Как указывается в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле  о банкротстве»   при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле  о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными                могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены  достаточные доказательства   наличия и размера  задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством  порядке на момент их предъявления уполномоченным  органом в  суд не утрачена.

В силу  предписаний пункта 2 статьи 39,  пункта 1 статьи 40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее по тексту - Федеральный  закон   от 26.10.2002 № 127-ФЗ) уполномоченный  орган  должен документальным образом доказать наличие, основания, момент  возникновения и размер задолженности по обязательным платежам, включённой в требование кредитора.

В рамках дела о банкротстве уполномоченным органом как               кредитором  по обязательным  платежам  должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие порядок взыскания задолженности, в том числе ограничительные сроки для судебного взыскания недоимки и пеней.

В силу   пункта 3 статьи 6   Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  для целей возбуждения дела  о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые  подтверждены решениями  налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника. При этом сведения в части информации  о задолженности, в отношении которой решения о взыскании  за счёт имущества  должника не принимались, имеют справочный  характер.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания  налогов в судебном порядке, а также  при пропуске  налоговым  органом   срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании  налогов за счёт имущества  должника, что соответствует положениям, указанным в пункте 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле  о банкротстве». Данные ограничительные сроки подлежат применению независимо  от того, заявлялись  ли соответствующие  возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции  на основе  оценки представленных заявителем документов нашёл обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности, по которой подтверждены как основания возникновения, так и  соблюдены порядок  и ограничительные  сроки принудительного  взыскания.

Требованиям заявителя дана надлежащая  квалификация, задолженность, признанная  судом обоснованной,  не является текущей. Таким образом,                 суд первой  инстанции правильно установил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняя  требования уполномоченного органа в оставшейся части,                суд сделал  обоснованный  вывод о несоблюдении установленных порядка и сроков принудительного взыскания.  Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа по данным основаниям.   

Следует отметить, что во исполнение определения арбитражного суда апелляционной  инстанции от 21.02.2007 об отложении судебного  разбирательства уполномоченный орган не обосновал  соблюдение ограничительных давностных сроков взыскания задолженности.               Суммы недоимки и пени, как и реквизиты ряда  требований об их добровольной уплате, отражённые в сводной таблице  (т.2, л.д.87), отличаются  от указанных в сводной таблице, представленной  в суд первой  инстанции (т.2, л.д.8), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный  орган безусловно и однозначно не обосновал  доводы  апелляционной жалобы в части подтверждения размера требований,                                  не включённых судом  первой  инстанции в реестр требований  кредиторов.  

Довод уполномоченного органа о том, что размер фактической задолженности,  не включённой судом в реестр требований  кредиторов, подтверждается данными карточек лицевых счетов налогоплательщика,   подлежит  отклонению как неосновательный, поскольку сведения о величине задолженности, содержащиеся в лицевом счёте налогоплательщика на определённую дату, носят  справочный характер и   не могут сами по себе  рассматриваться   как достаточное юридически значимое доказательство для признания заявленных требований  доказанными.

Суд первой  инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование  в сумме 235 346 рублей, которая  подтверждена решениями  арбитражного суда и не является текущей.                       Данная сумма страховых взносов  включена в резолютивной части  определения суда  в общую сумму недоимки  5 091 471 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при включении судом первой инстанции данной  задолженности  в третью очередь реестра требований  кредиторов не учтено следующее.

Страховые взносы на обязательное  пенсионное  страхование по своей правовой природе являются  не налоговыми, а индивидуально-возмездными платежами   (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.12.2004  № 19-П), имеют персональное  целевое  назначение, что выражается в обеспечении права гражданина  на получение пенсии по обязательному пенсионному  страхованию в размере, эквивалентном  сумме страховых взносов, учтённой на его  индивидуальном  лицевом счёте                 (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Применение к страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование  общего режима, установленного Федеральным  законом   от 26.10.2002 № 127-ФЗ для  обязательных платежей, повлечёт ограничение конституционных прав и свобод лиц, находившихся     в трудовых отношениях с должником, признанным  банкротом, а также нарушение конституционного принципа равенства, поскольку  при неуплате должником страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации    за период выполнения названными лицами трудовых обязанностей данный период не будет учтён при исчислении страхового стажа (статьи 3, 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ  «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Соответственно, к требованиям по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование невозможно применение того же режима, который  установлен Федеральным  законом   от 26.10.2002 № 127-ФЗ  в отношении налогов и  сборов.

Таким образом, исходя из особой социально-правовой  природы данных страховых взносов, при определении режима их исполнения подлежат применению положения, установленные  для удовлетворения требований о выплате заработной  платы. В связи с тем,  что режим  исполнения  требований в рамках дела  о банкротстве предопределяет очередность удовлетворения  соответствующего  требования кредиторов, то требование  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, подлежит включению  не в третью, а во вторую очередь реестра требований кредиторов  применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Данный  вывод суда апелляционной  инстанции подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  15 Постановления  от  22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за  публичные правонарушения в деле  о банкротстве».   

С учётом изложенного определение  суда первой инстанции  в указанной части следует изменить, включив установленную судом задолженность по страховым взносам  на обязательное  пенсионное  страхование                               в размере  235 346 рублей не в третью, а  во вторую очередь реестра требований кредиторов.  В остальной  части определение суда является  законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от  11.12.2006                      по  делу № А76-15627/2006-34-218    изменить, изложив абзацы первый и второй  его  резолютивной  части в следующей  редакции:   

«Признать обоснованными и  включить в реестр  требований  кредиторов должника - муниципального  предприятия «Городское управление коммунального хозяйства», г.Усть-Катав   требования  Федеральной   налоговой  службы в лице Управления  Федеральной   налоговой  службы по Челябинской  области в сумме 235 346 рублей  задолженности  по                   страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  во  вторую очередь  реестра требований  кредиторов, 4 856 125 рублей недоимки,                                           3 303 095 рублей 49 копеек пени, 191 150 рублей 60 копеек штрафов в                третью очередь реестра требований  кредиторов, при этом пени   и штрафы учитывать отдельно.».

В остальной  части определение  суда  первой  инстанции оставить                     без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Бояршинова

Судьи                      М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова