Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А76-31401/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31401/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А18-1340/2007

г. Челябинск

30 марта 2007 г.                                               Дело № А76-31401/2006-38-1325/82

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-                Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селедчик Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76-31401/2006-38-1325/82 (судья              Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Латыповой Н.А. (доверенность от 02.06.2006 № 74 АА 214295), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска –            Скорыниной А.Е. (доверенность от 09.01.2007 № 03/03),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селедчик Людмила Николаевна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 13.11.2006 № 27 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа во включении в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) суммы 477 826 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), отметил, что указанная выше сумма не может быть включена в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, так как приобретенный налогоплательщиком для перепродажи товар в отчетный период реализован не полностью (стоимость оставшегося товара на 31.12.2004 составила указанную выше сумму).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.  

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что при применении налогоплательщиком кассового метода расчета суммы доходов и расходов нормы статьи 320 Кодекса не применяются.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по итогам которой вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела решение от 13.11.2006 № 27 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.10-23).

В указанном решении инспекция признала неправомерным включение предпринимателем в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год суммы 477 826 руб. 36 коп., равной стоимости ранее приобретенного для перепродажи и нереализованного в указанном налоговом периоде товара.   

Факт того, что указанный товар на конец 2004 года не реализован, налогоплательщиком не отрицается.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 и пунктом 3 статьи 237 Кодекса при исчислении НДФЛ и ЕСН индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налогооблагаемую базу по указанным налогам на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса в редакции, действовавшей в указанный налоговый период, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Из смысла указанной нормы следует, что затраты, связанные с реализацией товаров, могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН только при условии реализации товара и получения выручки за него.

Кроме того, в соответствии со статьей 320 Кодекса, определяющей порядок определения расходов для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, и являющейся специальной для указанной категории налогоплательщиков, стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Иное толкование норм, регулирующих порядок определения расходов при осуществлении индивидуальными предпринимателями оптовой, мелкооптовой и розничной торговли, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, противоречило бы определяющему признаку расходов, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН (непосредственная связь с извлечением доходов).

На основании норм подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 950 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции Сбербанка от 20.02.2007 (СБ8053/0265) (т.4, л.д.21).  

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76-31401/2006-38-1325/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селедчик Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селедчик Людмиле Николаевне (г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, 20-17, ИНН 745008549974, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304745011800126) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции Сбербанка от 20.02.2007 (СБ8053/0265).

Направить в адрес индивидуального предпринимателя Селедчик Людмилы Николаевны копию указанной квитанции.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                     М.В.Тремасова-Зинова                                                                                                     

М.В.Чередникова