Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А76-32740/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32740/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1251/2007

г. Челябинск

30 марта  2007 г.                                  Дело № А76-32740/2006-59-1181/43

Резолютивная  часть постановления объявлена 23 марта 2007г.   

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                               Тремасовой-Зиновой М.В.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального   предпринимателя Садковой Светланы Геннадьевны на решение             Арбитражного суда  Челябинской  области от 12.02.2007 по делу                                № А76-32740/2006-59-1181/43 (судья Харина Г.Н.),  при участии от подателя  апелляционной  жалобы Микрюкова А.А. (доверенность от 28.12.2004),                     от Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области                 Ивановой А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 15/30-02),    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный   предприниматель Садкова Светлана Геннадьевна   (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась  в  Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и  благополучия человека по Челябинской области (далее  по тексту - ответчик, административный  орган)    о  признании незаконным и отмене  постановления № 3364   от 16.11.2006   по делу об административном правонарушении.                         

Решением  суда первой  инстанции от 12.02.2007 в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленное  требование.

В  апелляционной жалобе индивидуальный  предприниматель указывает на нарушение судом норм  материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая  доводы  апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недоказанность факта  розничной  продажи   указанного в постановлении  товара, в связи с чем считает не подтверждённым состав  правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее  по тексту - КоАП РФ).

Также  податель апелляционной  жалобы указывает на то, что судом                      не была дана надлежащая оценка  тем  обстоятельствам, что протокол об административном правонарушении  составлен ответчиком   с участием лица, не наделённого предпринимателем специальными полномочиями представителя в административных правоотношениях,  а при проверке законности постановления суд не учёл, что,  вменяя предпринимателю состав правонарушения, установленного статьёй 14.8 КоАП РФ,  административный орган не руководствовался  данной  нормой при привлечении к ответственности, поскольку не вынес её в резолютивную часть постановления.  

В судебном заседании представитель подателя  апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы полностью. Представитель заявителя указал, что контрольная проверка проводилась ответчиком с нарушением процедуры в отсутствие индивидуального предпринимателя, с привлечением лица, не имеющего полномочий на участие в проверке и подписание  протокола от имени предпринимателя, факт реализации продукции, указанной в постановлении, ответчиком не доказан.

Ответчик возражает против  апелляционной  жалобы, представлен отзыв. Ответчик считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить  его без изменения. Возражая против  доводов  апелляционной жалобы, ответчик указывает на доказанность события и верную правовую квалификацию выявленных правонарушений.  

В судебном заседании  представитель ответчика поддерживает  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что в ходе  проведённой контрольной проверки был выявлен ряд нарушений, а именно несоблюдение температурного режима хранения продуктов, а также нахождение  шести наименований молочных продуктов  с истекшим сроком годности. Дополнительно  представитель ответчика пояснила,  что доказательствами правонарушений являются сведения, отражённые в акте  проверки, акт контрольной закупки отсутствует.  

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  заявителя подлежит  удовлетворению,  обжалуемое решение суда следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного предпринимателем требования  по  следующим  основаниям.  

Как  следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты  контрольной проверки, проведённой сотрудниками  ответчика 27.10.2006 на основании распоряжения от 26.10.2006  № 4473/13   (л.д.16)   в торговом отделе, принадлежащем  заявителю  и расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Марченко, д.22, торговый комплекс «Солнечный».

Результаты  проверки  оформлены  актом № 13642 от 27.10.2006                          по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору),   в котором зафиксировано нахождение шести наименований молочной продукции с истекшими сроками годности, нахождение в обороте сыра колбасного кончёного и сыра плавленого   копчёного  в отсутствие информации о дате  изготовления и дате упаковывания  на потребительской упаковке, а также необеспечение температурного режима хранения молочных консервов и горчицы (л.д.11-12).

По выявленным фактам должностными лицами  ответчика составлены  протоколы об административном правонарушении: № 13667 от 03.11.2006 по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (за допуск к реализации шести наименований  молочных продуктов с истекшими сроками годности и за несоблюдение     температурного режима  хранения молочных консервов и горчицы) (л.д.13),            №  13670 от 03.11.2006 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (за реализацию копчёных сыров в отсутствие  информации о дате  изготовления и упаковывания на потребительской  упаковке) (л.д.14).

По результатам рассмотрения материалов  административного дела  ответчиком вынесено постановление № 3364 от 16.11.2006 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.4              КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 МРОТ (4 000 рублей) (л.д.19).

Не  согласившись  с вынесенным постановлением, заявитель  обратился  в  арбитражный суд.

Оспаривая  данное постановление,  индивидуальный предприниматель указывала на несоответствие выводов административного органа действительности,  факт нарушений  и вину не признала, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком установленных  порядка и процессуальных сроков производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик, возражая  против требования  заявителя, указывал на доказанность события правонарушения, вины предпринимателя, а также на соблюдение  порядка проведения  проверки и привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вменяемых эпизодов нарушений, отсутствии существенных  нарушений при производстве по административному  делу.             При проверке правовой квалификации ответчиком  нарушений в вынесенном  постановлении суд посчитал  несущественным недостатком то, что в резолютивной части постановления не указана часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, указав, что данный состав заявителю вменён и в описательной части постановления содержится фабула  правонарушения.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое решение                   суда является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неправильного применения  норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию  неправильного решения по делу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении  как самостоятельная стадия административного производства представляет собой совокупность процессуальных действий, направленных на проверку и юридическую оценку фактических обстоятельств дела и принятие решения             по делу.

Из буквального содержания резолютивной части  оспариваемого постановления следует, что перечисленные в нём нарушения квалифицированы  ответчиком и наказание назначено по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.19),   применённая мера ответственности (штраф в размере 40  МРОТ)  соответствует санкции данной  нормы.

Вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вне зависимости от указания данной  нормы в резолютивной части постановления, поскольку  данный состав заявителю вменён и в описательной части постановления содержится фабула  правонарушения, основан на неправильном применении норм материального права.

Определение меры административного наказания осуществляется в рамках, установленных КоАП РФ  и  иными нормативными  правовыми актами, предусматривающими ответственность за совершённое правонарушение, в точном соответствии с законодательством об административных правонарушениях и с учётом принципа индивидуализации.

Исходя из содержания статей 29.1, 29.7 КоАП РФ административным органом, рассматривающим материалы административного дела, выясняются и разрешаются вопросы  о наличии и конкретной  правовой квалификации  вменяемых  правонарушений. В соответствии со статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган принимает мотивированное решение по делу и определяет меры административного наказания, что не исключает того, что    при разрешении дела административный орган не найдёт оснований для привлечения к ответственности по одному из правонарушений, признаки которых могут содержаться  в материалах административного дела, либо  произведённой ранее правовой квалификации.

Резолютивная часть постановления по делу об административном  правонарушении  представляет собой логический и юридический вывод, в котором чётко формулируется решение по рассматриваемому административному делу, соответствующая конкретная норма Особенной части КоАП РФ, по которой лицо признано виновным и подлежит ответственности.

Учитывая значимость постановления по делу об административном правонарушении как  юрисдикционного акта,   неуказание  в резолютивной части оспариваемого постановления правовой нормы, по которой  ответчиком вменяется событие правонарушения, не может быть признано  формальным или несущественным  недостатком, в связи с чем вывод суда первой инстанции неоснователен, а довод подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованным.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, значится наличие события административного правонарушения. В соответствии со статьёй 24.1                 КоАП РФ  одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.   

Доказательства по делу об административном правонарушении должны быть надлежащими, безусловными и однозначно подтверждающими как  событие правонарушения, так и  виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности.   

Из протокола об административном правонарушении № 13667 от 03.11.2006   следует, что  по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ  заявителю  вменяется наличие на момент проверки шести наименований  молочных продуктов с истекшими сроками годности и несоблюдение  температурного режима хранения молочных  консервов и горчицы.

Диспозиция части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность  за продажу товаров с нарушением санитарных правил. Таким образом, для  определения события и квалификации правонарушения по данной норме необходимо доказать факт продажи соответствующих товаров.

Между тем, в акте проверки № 13642 от 27.10.2006, составленном непосредственно на месте проведения  мероприятий  административного контроля, непосредственно факт реализации (розничной купли-продажи) указанных товаров не зафиксирован, в отношении шести наименований молочной продукции отражено, что они находятся в обороте предприятия, в отношении молочных консервов и горчицы указывается, что они хранились под прилавком и под холодильным шкафом.

Факт продажи данных товаров ответчиком документальным образом (ценниками, чеками контрольно-кассовой техники) не подтверждён, акт контрольной покупки не составлялся, что подтвердила представитель ответчика в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах состав правонарушения по  части 2 статьи 14.4 КоАП РФ материалами дела                           не установлен  и ответчиком не доказан.

Судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления в нарушение положений частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и материалам дела, что привело к неверному  выводу о законности  оспариваемого  по делу постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о допуске к проведению контрольной  проверки  неполномочного представителя предпринимателя суд апелляционной инстанции находит формальным, поскольку указанное лицо действовало на основании  выданной заявителем  постоянной доверенности               от 01.01.2005 (л.д.23) и представило её  при проведении проверки.

С учётом изложенного апелляционная   жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, требование индивидуального предпринимателя о  признании незаконным и  отмене  постановления по делу  об административном правонарушении  - удовлетворить.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 12.02.2007  по  делу  № А76-32740/2006-59-1181/43    отменить.  

Заявленное  требование удовлетворить. Признать незаконным  и отменить постановление № 3364 от 16.11.2006  по делу   об административном правонарушении, вынесенное  Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Челябинской области в отношении индивидуального  предпринимателя Садковой Светланы Геннадьевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова