Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А47-12395/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                 Дело № А47-12395/2006АК-28

30 марта  2007 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в                               составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 14.12.2006 об обеспечении иска по делу № А47-12395/2006АК-28 (судья Калинина Л.И.),

    У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «М-Профит» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа – решения от 19.09.2006 № 07-28/36982 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения.

        В обеспечение заявленного требования заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия требования от 19.10.2006 № 237089 об уплате налога, выставленного на основании указанного оспариваемого решения налогового органа, до вступления в законную силу решения суда по делу.

        Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 об обеспечении иска ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

        Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что взыскание в бесспорном порядке суммы, указанной в требовании, причинит значительный ущерб налогоплательщику, усложнив его тяжелое финансовое положение, существенно затруднит процедуру возврата взысканных сумм в случае вынесения решения в пользу налогоплательщика.   

        Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

         Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, в связи с чем осуществление взыскания налоговых платежей не создаст трудности для исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований заявителя; принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов, так как может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу налогового органа, в связи с чем, по мнению инспекции, принятие обеспечительных мер в данном случае возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Налогоплательщик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

          Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения проверяются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

          Материалами дела установлено, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением налогового органа от 19.09.2006 № 07-28/36982 (л.д.7-10) обществу предписано уплатить налог на добавленную стоимость в размере 983373 руб. На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 19.10.2006 № 237089 (л.д.69) об уплате налога. 

          Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим. 

           Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога, а также пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

          Таким образом, указанное выше требование налогового органа предусматривает совершение определенных действий в отношении налогоплательщика.  

          Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Кодекса, при этом данный перечень является открытым.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу значительности суммы налога, указанной в требовании, соглашается с доводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер хозяйственной деятельности заявителя может быть причинен значительный ущерб.

          Так, в доказательство указанного заявителем представлены сведения налогового органа о счетах общества от 13.11.2006, а также справка банка от 12.12.2006 № 27-02-3342 (л.д.66, 67), из которых следует, что остаток денежных средств на единственном счете общества составляет 0 руб.

          Также заявителем представлены копии договора поставки товара от 07.04.2006 № КП/4, счетов-фактур, выставленных на основании данного договора, накладных, платежных поручений (л.д.11-60), из которых следует, что налогоплательщик является покупателем по договору поставки крупной партии керамической плитки.  

          В связи с изложенным взысканием указанной выше суммы налога из хозяйственного оборота общества будет изъята значительная сумма денежных средств, что, учитывая отмеченное выше, сделает затруднительной хозяйственную деятельность налогоплательщика.  

          Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности погашения обществом указанной в оспариваемом решении суммы налога в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены.

  В связи с указанным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов и не дает оснований считать, что налогоплательщик будет неспособен исполнить требование налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по делу.

  Кроме того, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.

  Также арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о необходимости предоставления заявителем встречного обеспечения, так как статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии представления доказательств наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное отмечено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

  На основании указанного определение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 об обеспечении иска по делу № А47-12395/2006АК-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова                               

Судьи                                                                                       М.В.Тремасова-Зинова

                                                                                                  М.В.Чередникова