Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А07-21612/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21612/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 марта 2007 года

Дело № А07-21612/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.11.2006  по делу № А07-21612/2006 (судья Аминева А.Р.), при участии от истца: Денисовой Е.В. (доверенность от 15.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество  «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее –ОАО Магнитогорский цементно-огнеупорный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 32 276 руб. 86 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (далее –ООО «Тамыр») (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-87).

С принятым решением не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании прейскуранта цен, действовавших на момент отгрузки цемента. Поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяется правила главы 30 Гражданского кодекса (далее –ГК РФ). Выводы суда о выставлении истцу ответчиком дополнительных счетов с увеличенной ценой поставленной продукции необоснованны, так как дополнительных счетов  ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» не выставляло. Счета № № 123, 126 от 31.05.2005 выставлены без учета фактической  тарированности груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им письменно.

Представители ответчика  в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверены доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца считает решение арбитражного суда первой инстанции –подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены о взыскании основного долга за цемент, полученный по счетам –фактурам №№  536, 585 от 31.05.2005 г. на сумму 29411руб. 30 коп.

Как видно из материалов дела ответчик письмом от 19.05.2005  просил истца отгрузить ему один крытый вагон цемента марки М-400 в количестве 60 тонн в мешках по 50кг  и предъявить счет на предоплату за цемент (л.д. 21)

Истец предъявил ответчику счет №123 от 23.05.05 за 70 тонн  нетарированного цемента по цене 1000 руб. за тонну и счет № 126 от 23.05.0005  за 15 тонн тарированного цемента по цене 1396 за тонну всего   на сумму 115 350 руб. (л.д. 76,77).

Ответчик произвел предоплату, оплатив эти счета платежным поручением  № 60 от 24.05.2005 г. (л.д. 48).

.05.2005  истец отгрузил ответчику цемент  тарированный по цене 1396 руб. - 15 тонн самовывозом по накладной № 430 и счету-фактуре 536 от 31.05.2005  и 68 тонн  вагоном по железнодорожной накладной № МО 96700, счету –фактуре №  585 от 31.05.2005 всего на сумму 120 052 руб. 10 коп.

Разница между предоплатой и фактически поставленным цементом составила 29 411 руб. 30 коп. Настоящий иск обоснован тем, что поставленный в соответствии с  заявкой   ответчика цемент  не оплачен им в полном объеме. Требования истца об оплате цемента ответчиком своевременно не исполнены, что послужило основанием для предъявления иска.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ с согласованием цены поставляемого товара на условиях указанных в счетах №№ 123, 126 от 23.05.05.  Поскольку  счета-фактуры № 536, 585 от 31.05.2006  превышают счета № 123, 126 от 23.05.2005 г. на сумму 29 411руб. 30 коп., то арбитражный суд первой инстанции квалифицировал данное обстоятельство как одностороннее изменение истцом условий договора и в удовлетворении иска отказал.

Данный вывод суда следует признать ошибочным, поскольку он не соответствует  обстоятельствам дела.

Предварительная оплата произведена ответчиком по счетам за тарированный цемент по цене  1396 руб. (счет № 126 от 23.05.05) и не тарированный по цене 1000 руб. (счет № 123 от 23.05.2005 г.), что свидетельствует о том, что ответчик дал согласие на покупку  цемента тарированного  и нетарированного по ценам,  которые действовали на момент заключения сделки и соответствовали «Оптовым ценам на цемент  на 01.02.2004»  (л.д.  125).

На основании письма ответчика от 19.05.2005 г. № 110 истец отгрузил ему весь цемент  тарированный  по цене 1396 руб. и предъявил счета – фактуры № 536 и 585 от 31.05.05, всего на сумму 144761руб. 30 коп. Из счетов-фактур и накладных усматривается количество  тонн и общая стоимость  поставленного цемента, которые ответчиком не оспорены.  Произведенной предоплаты  оказалось недостаточно, чтобы оплатить в полном объеме всю поставку цемента.

В соответствии со ст.454 ГК РФ   по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 ст. 486 ГК  требовать оплаты переданного товара  и уплаты процентов  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие полную  оплату   полученного цемента, он обязан уплатить сумму задолженности 29 441 руб. 30 коп.   и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.05 по 25.08.2006 в размере 2 865 руб. 56 коп.

С учетом изложенного решение  подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на   ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.11.2006  по делу № А07-21612/2006 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» г.Сибай в пользу открытого акционерного  общества  «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» г. Магнитогорск основной долг 29 411 руб. 30 коп. , проценты в сумме 2865 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» г.Сибай в пользу открытого акционерного  общества  «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» г. Магнитогорск 2 291 руб.07 коп. расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова