Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А76-21442/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21442/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 марта 2007 года

Дело № А76-21442/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПГ «Метран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу № А76-21442/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии: от  истца –Козлова И.Б. (доверенность от 01.01.2007), от ответчика –Мелешкиной Т.А. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПГ «Метран» (далее –ЗАО «ПГ «Метран», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 992 962 руб.  задолженности по договорам  от 11.07.2003 № 342/3, 11.07.2003 № 349/3, 14.07.2003 № 301/3, соглашению от 19.05.2002 № Э-64/03 с Администрации Южноуральского городского округа (далее –администрация, ответчик) (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 к участию в деле привлечены областное государственное унитарное предприятие «Энергосбережение» (далее –ОГУП «Энергосбережение»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее –ООО «Жилсервис») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с администрации в пользу ЗАО «ПГ «Метран» долг в сумме 692 962 руб. (т.1, л.д. 139-141).

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решением отменить. ЗАО «ПГ «Метран» полагает, что арбитражный суд  первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания 300 000 руб., поскольку указанная денежная сумма перечислена по исполнение условий мирового соглашения от 21.03.2006, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52258/2005-25-1299/125.

Отзывом администрация отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным  и обоснованным.  Распоряжением главы Южноуральского городского округа от 10.02.2006 № 53-р «О выделении средств городского бюджета» выделено 300 000 руб. на погашение кредиторской задолженности ООО «Метран-ЭСЧ» по программе «Энергосбережение» в соответствии с соглашением от 19.05.2003 № Э-64-03.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 между ОГУП «Энергосбережение» (займодавец), ООО «Метран Энергосервис Челябинск» (заемщик), Администрация г. Южноуральска (заказчик), ООО «Жилсервис» (должник) заключили соглашение № Э-64/03 во исполнение договора займа от 21.08.2002 №Э-29-02-з, согласно которому займодавец уступает заемщику свои права требования к должнику  по договору от 16.10.2002 № Э-90/02, сумма основного долга составляет 1 210 611 руб. 97 коп., включая НДС. Для  погашения задолженности должника перед заемщиком в размере 1 210 611 руб. 97 коп. должник переводит  с согласия заемщика свой долг на заказчика, который производит исполнение на указанную сумму. Помимо соглашения между сторонами заключены договоры подряда № 349/3 от 14.07.2003, № 301/3 от 14.07.2003, № 342/3 от 18.06.2003.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, истец –ЗАО «ПГ «Метран», являющийся правопреемником ООО «Метран Энергосервис Челябинск»  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 992 962 руб.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из требований ст. 307, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Пунктами  1, 3  ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих в частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соглашение от 19.05.2003 № Э-64/03 является смешанным договором, порождает права и обязанности для лиц, заключивших указанный договор. Сумма задолженности, которую должна уплатить  администрация по соглашению составила 310 611 руб. 97 коп., с учетом погашения задолженности платежным поручением № 1298 от 31.10.2003 в сумме 600 000 руб., платежным поручением от 20.02.2006 № 1830 в размере 300 000 руб.

Факт выполнения работ истцом по договорам №№ 342/3, 349/3, 301/3 и принятия их ответчиком подтверждаются подписанными актами приемки-передачи  выполненных работ. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. В соответствии с ст. 307 ГК РФ основанием обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы. Доказательств оплаты выполненных работ  ответчик не представил, следовательно, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана с администрации Южноуральского городского округа сумма задолженности в размере 692 962 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 300 000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.02.2006 № 1830   перечислена по исполнение условий мирового соглашения от 21.03.2006, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52258/2005-25-1299/125 отклоняются, поскольку в поручении в качестве назначения платежа указано: «согласно б/о № 46 от 16.02.2006, согласно №Э-64-03 от 19.05.2003, распоряжение главы города № 53-р от 10.02.2006 за выполнение программы «Энергосбережение». В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «ПГ «Метран» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова