Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А76-28788/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28788/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск        

«30» марта 2007 года                                                           Дело №А76-28788/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме    30 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.01.2007 по делу №А76-28788/2006 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца – Комаровой Е.В. (доверенность №42/06 от 23.06.2006), от ответчика – Кузнецовой Т.А. (доверенность б/н от 14.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Недра» (далее - ООО НПФ «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее  - ОАО «РЖД», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 763 руб. 29 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 578 руб. 80 коп. за период с 07.10.2003 по 29.01.2004.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 143 786 руб. 26 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 22.03.2007, л.д. 81), в  удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться, так как истец не исполнил условие договора о предоставлении счета-фактуры для проведения платежа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. В соответствии с условиями договора №26/9 от 05.04.2002 у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта №56 от 15.09.2003.  Оплата же была произведена с просрочкой платежа согласно представленным платежным документам.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании,  изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 19.01.2007 не находит.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор №26/9 на производство проектно-изыскательских, землеустроительных работ. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом № 56 от 15.09.2003. Ответчик в нарушение условий договора перечислил денежные средства с просрочкой платежа, поэтапно: 05.01.2004, 30.01.2004 (л.д. 18-19).

Просрочка оплаты послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 143786 руб. 26 коп. согласно ст. 395, 401 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что факт просрочки платежа судом не установлен и право требования уплаты процентов у истца не возникло, не принимается, поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО НПФ «Недра»  во исполнение договора от 5 апреля 2002г. (л. д. 9-11) были произведены проектно-изыскательские, землеустроительные работы по инвентаризации, оценке земель в полосе отвода железных дорог и созданию автоматизированной системы земельного кадастра на участках ЮУЖД.

В материалах дела имеются доказательства выполнения работ истцом в порядке, предусмотренном договором; составлялся соответствующий акт.

Акт от 15.09.2003 № 56 составлен с участием ответчика и подтверждает факт выполнения истцом работ по договору от 05.04.2002 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.4. договора (л.д. 10) окончательный расчет производится ответчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работы.

Ответчик, являющийся заказчиком по указанному договору, свое обязательство по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно. Факт просрочки  подтверждается платежными поручениями №023310 от 05.01.2004, №019732 от 30.01.2004 (л.д.18-19), актом сверки №6 (л.д. 8).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заказчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате, в соответствии со ст. 774, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер с учетом заявленных истцом периодов,  исходя из фактической оплаты ответчиком выполненных работ, в сумме 143786 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (с учетом определения от 22.03.2007).

Доводы ответчика о неисполнении истцом условия договора о предоставлении счета-фактуры для проведения платежа отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 3.4 договора, определяющий срок оплаты каждого этапа, не ставит обязанность по оплате выполненных и принятых ответчиком работ в зависимость от факта получения счета-фактуры. При этом счет-фактура не является платежным документом и не входит в перечень бухгалтерских документов, служащих основанием для расчета. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием лишь для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае в соответствии с вышеуказанными условиями договора, с учетом положений ст.ст. 309, 431 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта обмера выполненных работ №56 от 15.09.2003.

Противоречивы утверждения ответчика о том, что с его стороны было произведено досрочное исполнение обязательств по оплате работ и одновременно имела место просрочка истца (кредитора)  в силу ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако ответчик не имел каких-либо препятствий для оплаты выполненных работ по договору, поскольку стоимость работ определена как в самом акте обмера выполненных работ №56 от 15.09.2003, исполнительной смете (приложение №1 к акту), так и в счете на оплату работ, указанном в платежном поручении ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные ООО НПФ "Недра"  требования удовлетворены правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.012007 года по делу №А76-28788/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи                            Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков