Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А76-541/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-541/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-749/2007

г. Челябинск

30 марта 2007 г.                                         Дело № А76-541/2007-44-21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007г.

Полный текст постановления  изготовлен 30 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                                  Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому  району г.Челябинска  на           определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007                  об обеспечении заявления по делу № А76-541/2007-44-21                               (судья Пашина Т.И.), при участии от открытого акционерного общества «Строммашина» Прокопова А.И. (доверенность от 31.01.2007 № 2),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строммашина»  (далее - заявитель, налогоплательщик)  обратилось  в  Арбитражный суд  Челябинской  области   с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому  району г.Челябинска    (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным  ненормативного    правового  акта - решения от 27.12.2006 № 90.

В обеспечение заявленного  требования налогоплательщик обратился  с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  запрета ответчику производить бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов и пени, начисленных на основании  обжалуемого решения инспекции от 27.12.2006 № 90.

Определением суда  первой  инстанции  от  19.01.2007  ходатайство  заявителя  о принятии обеспечительной  меры  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает                              на то, что обеспечительная мера  принята  судом первой инстанции в отсутствие убедительных  доказательств  возможности причинения  заявителю значительного ущерба в случае  непринятия  испрашиваемой  обеспечительной меры, поскольку налогоплательщик располагает достаточными денежными средствами и имуществом, что подтверждается данными бухгалтерского баланса  организации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с частью 3  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителей  подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённого  о времени и месте  его   проведения в порядке  части 1             статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявителем представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов  подателя апелляционной  жалобы и просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным,  принятым с учётом  надлежащей оценки возможности причинения значительного ущерба в случае применения принудительных форм  исполнения оспариваемого ненормативного правового акта до разрешения спора  по существу.   

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя  заявителя, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов,  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об          обеспечении заявленного требования.

При рассмотрении ходатайства заявителя  арбитражный суд первой  инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  судом испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной  меры  действительно  может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю,  затруднить его текущую хозяйственную деятельность и  дальнейшее восстановление  нарушенных прав в случае удовлетворения    требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Принятая судом обеспечительная  мера  направлена  на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым  ненормативным правовым актом,  напрямую им обусловлены и, в случае удовлетворения  требований заявителя, могут привести к необоснованному изъятию активов налогоплательщика и к необходимости в связи с этим дополнительного восстановления  нарушенных прав, в том числе посредством  судебной  защиты.

Баланс публичных и частных  интересов   при этом соблюдён, нарушений прав налогового органа не имеется. Принятая судом обеспечительная  мера  не приостанавливает начисление  пени в соответствии со статьёй 75 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности причинения заявителю значительного ущерба исполнением оспариваемого ненормативного правового акта в связи с наличием у  него  достаточного имущества согласно показателям бухгалтерского баланса  необоснован, поскольку в данном случае судом оценивается возможность бесспорного взыскания спорных сумм, начисленных  на основании оспариваемого решения инспекции, до разрешения спора по существу, а не финансовое положение налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимаются  какие-либо   меры по умышленному уменьшению объёма имущества с целью дальнейшего затруднения  исполнения  судебного акта  по делу,  сомнений  в его добросовестности  налоговым органом  не приводится.

С учётом изложенного, определение суда о принятии обеспечительной меры следует оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007            об обеспечении заявления  по делу № А76-541/2007-44-21   оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому    району г.Челябинска -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Е.В. Бояршинова

Судьи                  М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова