Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А76-26778/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-26778/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 марта  2007 г.  Дело № А76-26778/2006-43-1140/129

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                                  Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мирзаевым А.Э.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району  г.Челябинска на   решение Арбитражного суда  Челябинской  области  от  22.01.2007  по  делу                        № А76-26778/2006-43-1140/129  (судья Грошенко Е.А.), при участии                        от  подателя апелляционной жалобы Барановой И.Ю. (доверенность                      от 09.01.2007 № 03/01), Скорыниной А.Е. (доверенность от 09.01.2007                     № 03/03),   Довыденко С.В. (доверенность от 27.03.2007  № 03/20),            Бутриной И.С. (доверенность от 17.01.2007 № 03/08), от открытого акционерного  общества  «Челябинский электродный завод» Кучерова Э.В. (доверенность от 03.10.2006 № 6 ЧЭЗ-10/2006), Харисова  М.Н. (доверенность от  03.10.2006 № 7 ЧЭЗ-10/2006), Каримовой Л.Х. (доверенность  от 03.10.2006 № 10 ЧЭЗ-10/2006), Бурмистрова  А.В. (доверенность от 03.10.2006 № 9 ЧЭЗ-10/2006),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество  «Челябинский электродный завод», г.Челябинск (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее по                         тексту -  налоговый орган, инспекция)  о  признании частично недействительным ненормативного  правового  акта -  решения от 19.09.2006 № 39  о привлечении к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения (том 1, л.д.24-119).

Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций  в общей  сумме 8 805 842 рублей (том 15, л.д. 69-81).

Определением  суда  первой  инстанции от 30.10.2006   к участию в   деле  в качестве  третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы по крупнейшим  налогоплательщикам            № 1  по Челябинской области, г.Челябинск,  закрытое акционерное  общество  «Энергопром», г.Хабаровск (далее по тексту -  ЗАО «Энергопром»),  закрытое  акционерное  общество «Энергопром  Графит», г.Новосибирск  (том 14, л.д.57-58).

Решением  суда первой  инстанции от 22.01.2007 заявленное  требование налогоплательщика удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления  инспекции о взыскании  налоговых  санкций  отказано.

Не  согласившись с вынесенным решением суда,  инспекция обратилась     в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия  выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

До начала судебного заседания  налогоплательщиком  представлен  отзыв  на апелляционную жалобу  и дополнительные документы. В отзыве  на апелляционную жалобу  налогоплательщик  просит оставить решение  суда  первой  инстанции  без изменения.

Третьими лицами (ЗАО «Энергопром», г.Хабаровск,                                   ЗАО   «Энергопром  Графит», г.Новосибирск)  до начала  судебного заседания  представлены  отзывы  на апелляционные  жалобы, в которых они просят оставить в силе  решение  суда первой  инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  доводы представителей  сторон, оценив в совокупности имеющиеся  по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том,  что  обжалуемый судебный акт следует  отменить по следующим  основаниям.

В  соответствии со статьёй 40  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации в состав  лиц, участвующих в деле, входят            третьи лица. Согласно части 2 статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами   стороны  по делу.

В силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   вправе   рассмотреть дело  в отсутствие сторон при их неявке  лишь в  случае их  надлежащего  извещения  о времени и месте  судебного   разбирательства.  

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения  отдельного  процессуального действия.

Согласно  части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации лица,  участвующие  в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим  образом, если  к началу судебного заседания, проведения  отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает   сведениями  о получении адресатом  направленной  ему копии судебного  акта.

Указанная  норма  устанавливает зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов. При этом важно иметь в виду, что арбитражный суд может рассмотреть  дело  в  отсутствие кого-либо из  участвующих  в  деле лиц, если он сделал всё от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Из материалов  дела  усматривается следующее.

Определением суда  первой инстанции  от 25.12.2006 судебное  разбирательство по делу  было  отложено на 18.01.2007 (том 17, л.д.33-34).

Из протокола судебного заседания от 18.01.2007 следует, что в судебное  заседание 18.01.2007 представители третьих  лиц, участвующих в деле,                     не явились, в протоколе отражено, что  третьи лица о времени и месте судебного  разбирательства  извещены (том 17, л.д.60-61).

В материалах дела в качестве доказательств  извещения  лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела 18.01.2007 имеются почтовые уведомления, свидетельствующие  о вручении им судебных извещений         (определения суда от 25.12.2006)  (том 17, л.д.35-38).

В отношении же  третьего лица – ЗАО «Энергопром», г.Хабаровск  имеется почтовый конверт, возвращённый в суд в связи с невозможностью вручения адресату, с отметкой почтового отделения об отсутствии по адресу такой  организации.

Определение суда от 25.12.2006, содержащее сведения об отложении   судебного  разбирательства по делу на 18.01.2007, направлено данному  третьему  лицу по адресу: г.Хабаровск, ул.Гамарника, д.43, машинописный адрес содержится  на  почтовом конверте и на прикреплённом к нему бланке почтового   уведомления  (том 17, л.д.39).  Данное извещение нельзя признать  надлежащим, исходя   из следующего.

В определении  суда  первой  инстанции от 30.10.2006, которым    к участию в   деле  в качестве  третьего  лица привлечено ЗАО «Энергопром», судом указано место нахождения данного юридического лица - г.Хабаровск, ул.Гамарника, д.43Г  (том 14, л.д.58), указанный  адрес также значится в свидетельстве о постановке юридического лица на учёт  в налоговом  органе (том 14, л.д.102).

Место нахождения ЗАО «Энергопром» г.Хабаровск, ул.Гамарника, д.43Г  установлено соответствующим изменением, внесённым в его устав и зарегистрированным в установленном законом порядке  11.09.2006                       (том 14 л.д.98).

В то же время в материалах  дела отсутствуют доказательства извещения ЗАО «Энергопром»  по адресу, указанному в определении суда  первой  инстанции от 30.10.2006 и  подтверждённому материалами дела (г.Хабаровск, ул.Гамарника, д.43Г).

С учётом изложенного суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что на момент проведения судом первой инстанции 18.01.2007 судебного  заседания и вынесения решения по делу  у суда  отсутствовали надлежащие  доказательства  извещения третьего лица- ЗАО «Энергопром».

Рассмотрение дела  в отсутствие  представителей указанного третьего лица и надлежащих  доказательств его  извещения  о времени и месте проведения  судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса,  порядка  производства  по делу.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции, считают, что третьи лица были извещены о времени и месте  судебного разбирательства 18.01.2007  надлежащим  образом. Между тем данное  обстоятельство опровергается имеющимися  материалами дела по вышеприведённым основаниям, доказательств надлежащего  извещения третьего лица -  ЗАО «Энергопром», г.Хабаровск в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,   в  материалах  дела  не имеется.

В соответствии с  пунктом  2 части 4  статьи   270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо  из участвующих в  деле  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  безусловным основанием для отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной  инстанции установлен факт рассмотрения судом первой  инстанции   дела  и вынесения  решения  18.01.2007 в отсутствие  представителей  третьего лица -                                     ЗАО «Энергопром», г.Хабаровск  и доказательств его надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания на указанную дату, решение суда  подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям.  

В  соответствии с  частью  5 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  настоящей  статьи, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для  рассмотрения дел в арбитражном  суде  первой  инстанции.    

С учётом изложенного  решение арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4  статьи   270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  дело следует назначить к слушанию на более поздний срок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007             по делу  № А76-26778/2006-43-1140/129    отменить.

Дело № А76-26778/2006-43-1140/129 назначить к слушанию на                                         26 апреля 2007г.  на 14 часов 30 минут по  правилам суда первой инстанции.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова