Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-10091/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10091/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1151/2007

г. Челябинск

29 марта 2007 г.                                                  Дело №  А76-10091/2006-35-516

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 декабря 2006 г. по делу № А76-10091/2006-35-516 (судья Труханова Н.И.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее -МИФНС № 2, налоговый орган ) от 06 марта 2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части предложения уплаты НДС  в размере 1 448 206 руб.за май 2005 г.  и внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Заинтересованное лицо отклонило  заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве. Общество незаконно предъявило к налоговому вычету в мае 2005 г. НДС в сумме  1 448 206 руб. по приобретенным товароматериальным ценностям. По мнению налогового органа,  у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты полученных сумм налога в бюджет  поставщиком приобретенного налогоплательщиком товара – ООО «Метакон». С момента своей регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность данная организация не предоставляет, по юридическому адресу не находится, поступление в бюджет сумм налога по данным сделкам не было.

Третье лицо – ООО «Метакон» - заявленные требования о признании решения налогового органа № 21/21 от 06 марта 2006 г. недействительным поддержало.   

Арбитражный суд первой инстанции решением от 21 декабря 2006 г. по делу № А76-10091/2006-35-516  заявленные требования удовлетворил.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его, т.к. полагает,  что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Поставщик товара уклонился от обязанности уплачивать законно установленные налоги путем искажения своего места нахождения  и не предоставления налоговой отчетности в инспекцию по месту нахождения на налоговом учете  и необходимых документов для проведения проверки. Судом первой инстанции не выяснен вопрос, касающийся фактической перевозки грузов в адрес  ОАО «ММК».   

Заявитель отзывом  на апелляционную жалобу от 22 марта 2007 г. №  ЮрН-0155/1-2007 отклонил доводы апелляционной жалобы и поддержал решение арбитражного суда, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 21  декабря 2006 г. не находит.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС № 2 на основании камеральной проверки по уточненной налоговой декларации по НДС общества   за май 2005 г.  была установлена неуплата НДС  в размере  1 448 206 руб.  в результате неправомерного предъявления  к вычету НДС  в мае 2005 г. на указанную сумму в нарушение ст.ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ.

Решением № 21/21 от 06 марта 2006 г. МИФНС № 2 отказано в привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить суммы неуплаченного налога НДС за май 2005 г.  в сумме 1 448 206 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса,  на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено совокупностью фактов уплаты из суммы налога поставщикам  товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет .

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства  понесенных затрат общества  по уплате поставщику товаров, а также принятия их  к учету, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами на приобретение продукции – пульвербакелита СПФ- 011 Л., окатышей карбида кремния, карбида кремния металлургического, холодильников «Бирюса 10» и «Бирюса 18», платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату данных товаров  (включая НДС). Реальное движение товара подтверждается ведомостями прихода на ТМЦ, ведомостями прихода сырья.

Доводы налогового органа об уклонении поставщика товара от обязанности уплачивать законно установленные налоги путем искажения своего места нахождения  и не предоставления налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку зависимость права покупателя товара на возмещение из бюджета НДС , уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком  или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей по уплате налогов, предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности действующим законодательством не предусмотрена.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем,  не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21 декабря 2006 г. по делу № А76-10091/2006-35-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Тремасова-Зинова М.В.

Судьи:                                                                                 Серкова З.Н.                                                                                     

Чередникова М.В.