Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А34-7706/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А34-7706/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 марта 2007 г.      Дело № А34-7706/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского городского потребительского общества «Зауралье» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 по делу № А34-7706/2006 (судья Плотников В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Курганское городское потребительское общество «Зауралье» (далее — ПО «Зауралье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дидышеной Н.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2006 по исполнительному производству № 205630/01174/2114/2006 от 25.09.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ПО «Зауралье» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Курганской области от 16 января 2007 г. отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 22, исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. Ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с соответствующим заявлением в суд не обращались, исполнительное производство не было возобновлено в установленном законом порядке. Обществом долг был оплачен в полном объеме по платежному поручению от 10.11.2006 № 303, исполнительный документ, таким образом, фактически исполнен, и в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона исполнительное производство окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения исполнительного документа 13.11.2006 без возобновления исполнительного производства судом, его приостановившим.

В представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Дидышена Н.Н. с апелляционной жалобой не согласен, полагает, что документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником представлено не было. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ как затрагивающее права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа А № 34 005888 от 14.09.2006, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2006 по делу № А34-1273/2006 о взыскании 66 420 руб. с должника ПО «Зауралье» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Файт» (далее — ООО «Спортивный клуб «Файт», взыскатель) судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов (далее — Курганское ГОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5).

В связи с подачей ПО «Зауралье» кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2006 по делу № А34-1273/2006 05.10.2006 исполнительные действия по исполнительному производству № 205630/01174/2114/2006 от 25.09.2006 были отложены на срок до 15.10.2006 (постановление об отложении исполнительных действий от 05.10.2006, л.д. 16).

Определением  Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2006 исполнительное производство № 205630/01174/2114/2006 приостановлено до рассмотрения по существу Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ПО «Зауралье» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2006 по делу № А34-1273/2006 (л.д. 17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. по делу № Ф09-9158/2006 решение суда первой инстанции от 12.07.2006 (резолютивная часть от 07.07.2006) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1273/06 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПО «Зауралье» — без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (ст. 40 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ установлено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из вышеперечисленных норм права следует, что взыскатели по исполнительному производству являются заинтересованными лицами по спорам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем по исполнительному производству № 205630/01174/2114/2006 в отношении должника ПО «Зауралье» на дату обращения ПО «Зауралье» в суд являлось ООО «Спортивный клуб «Файт» (л.д. 5).

ООО «Спортивный клуб «Файт» не было привлечено судом к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения  по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь ООО «Спортивный клуб «Файт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 января 2007 г. по делу № А34-7706/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела на 09 час. 00 мин. 26 апреля 2007 г. по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Файт». 

Предложить  Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье» направить копию заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора обществу  с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Файт» (640000, г. Курган, ул. Куйбышева, 157 «а» – 3), доказательства отправки представить в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предложить судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дидышеной Н.Н. представить сведения о возобновлении исполнительного производства № 205630/01174/2114/2006 от 25.09.2006.

Председательствующий судья                    Л.Л. Логиновских

Судьи             Н.В. Махрова

В.В. Рачков