Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А07-21237/06-А/ГАР. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-21237/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 марта  2007 г.                         Дело № А07-21237/06-А/ГАР

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  М.В. Тремасовой-Зиновой, судей М.В. Чередниковой, З.Н. Серковой, ри ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2006 г. по делу № А07-21237/06-А/ГАР (судья Гималетдинова А.Р.) при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» Хасаншина И.Ф. (доверенность от 28.02.2007), Казыханова Д.Ф. (доверенность от 28.02.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее ООО «Нефтемаш», налогоплательщик, заявитель, общество)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании недействительным   решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.08.2006 № 20.

В обоснование  заявления общество  сослалось  на несоответствие  оспариваемого решения требованиям  ст. ст. 164-166, 171-172, 176 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, кодекс), нарушение его права на возмещение  налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2006г. по настоящему делу  в удовлетворении требования обществу было отказано.

Налогоплательщик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению заявителя, ошибочное указание в договоре № 2075 от 27.12.2005 в качестве производителя оборудования ООО «Нефтемаш» не является  основанием для признания необоснованным применения при экспорте  товара налоговой ставки 0 %. Обществом были соблюдены все требования для подтверждения права на вычет, содержащиеся  в ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ. Как следует из п. 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не может служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной взаимосвязь участников сделок. При приобретении у открытого акционерного общества «Нефтемаш» (далее – ОАО «Нефтемаш») товара заявителем были понесены реальные затраты, и соответственно,  налоговый вычет по НДС заявлен обоснованно. Налоговое законодательство не ставит право  налогоплательщика  на применение  налоговой ставки 0 % при экспорте товара в зависимость  от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками товара, отправленного на экспорт, а указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества. В силу дополнительного соглашения  № 1 от 14.02.2006 к договору № 2075 от 27.12.2005, заключенному между  РУП «Производственное объединение «Беларусь» и ООО «Нефтемаш», грузоотправителем является ОАО «Нефтемаш». Следовательно, в счетах-фактурах и накладных на приобретение товара  РУП «ПО «Беларуснефть» в графе «грузополучатель» указано ОАО «Нефтемаш». Действующим законодательством не запрещено заключать договоры  на продажу товара при его отсутствии на момент подписания договора. Обязанность поставщика выполняется  в течение срока, указанного в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Октябрьскому Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Нефтемаш» в период с 11.05.2006 по 07.08.2006 проведена камеральная налоговая  проверка по  вопросу обоснованности применения  налоговой ставки  0 %  и налоговых вычетов   по налогу на добавленную стоимость по  налоговой декларации  по НДС за апрель 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 20 от 07.08.2006 (т. 1, л.д. 8-11), которым применение налоговой ставки  0 %  по операциям по реализации товаров за апрель 2006 года в размере 4 809 000 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении  НДС  за апрель в сумме 698 644 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты встречной проверки  контрагента заявителя – ОАО «Нефтемаш» и несоответствие  представленных для подтверждения применения налоговой ставки  0 % документов условиям договора  от 27.12.2005 № 2075 с РУП «ПО «Беларусьнефть» на изготовление и поставку продукции – подъемник специальный тракторный ПТС-32 Г (т. 1, л.д. 42-44). По условиям  указанного договора грузоотправителем  подъемника  является ООО «Нефтемаш». Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем указан ОАО «Нефтемаш».

В соответствии с договором  производителем экспортируемого товара  является ООО «Нефтемаш». Согласно договору № 1 от 01.09.2005 (т. 1, л.д. 47-49), соглашению от 03.01.2006 № 2 по поставке продукции с ОАО «Нефтемаш» (т. 1, л.д. 51), счету-фактуре от 10.02.2006 № 000070 (т. 1, л.д. 53) ООО «Нефтемаш» является перепродавцом экспортируемого товара.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что факт оплаты товара обществом инспекция не оспаривает. Следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества на уплату налога, предъявленного ему поставщиком.

Отсутствие данных о перечислении ОАО «Нефтемаш» в бюджет НДС в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата одним из поставщиков заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт экспорта  подтверждается договором  № 2075 от 27.12.2005, заключенным  между ООО «Нефтемаш» и РУП «ПО «Беларуснефть», железнодорожными  накладными № Ч709020 от 27.02.2006, № Ч709019 от 27.02.2006, актом о приеме  оборудования от 13.03.2006 № 205, выписками банка, подтверждающими факт оплаты товара.

Дополнительным соглашением  № 1 от 14.02.2006 к договору № 2075 от 27.12.2005 подтверждено, что грузоотправителем товара является ОАО «Нефтемаш». Следовательно, разночтения в договоре, счете-фактуре, железнодорожных накладных  на товар отсутствуют.

ОАО «Нефтемаш» и ООО «Нефтемаш» состоят на учете в налоговом органе, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о реальных взаимоотношениях между организациями.

ООО «Нефтемаш» создано с целью  получения прибыли, в том числе в результате перепродажи продукции, что не противоречит уставу общества. При заключении соглашения № 2 от 03.01.2006 к договору № 1 от 01.09.2005 по покупке у ОАО «Нефтемаш» товара и последующей его поставке на экспорт РУП «ПО Белоруснефть» по договору № 2075 от 27.12.2005, налогоплательщик  преследовал экономическую выгоду, получение прибыли.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для  отказа в возмещении налогоплательщику НДС в сумме  698 644 руб.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2006 г. по делу № А07-21237/06-А/ГАР отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» г. Октябрьский удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным  в связи с несоответствием  Налоговому кодексу  РФ решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 07 августа 2006 г. № 20 о возмещении  (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость.

Возвратить  ООО «Нефтемаш» г. Октяюрьский из федерального бюджета  госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции № 44261 от 22.09.2006 и в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением  № 1173 от 22.12.2006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                З.Н. Серкова

М.В. Чередникова