Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-22449/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22449/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 марта 2007 года

Дело № А76-22449/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года

Полный текс постановления изготовлен 29 марта 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом –Металлургмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-22449/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от истца (открытого акционерного общества «Приват-Инвест») –Слепых И.В. (доверенность от 15.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

Денисов Анатолий Александрович (далее –истец, Денисов А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее –ОАО «МЗММ»), обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее –ООО «Концепт»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее –ООО «Уралпромснаб»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургмаш» (далее –ООО ТД «Металлургмаш») о признании недействительными всех решений внеочередного  собрания акционеров и решений, принятых советом директоров ОАО «МЗММ». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 производство в отношении ООО ТД «Металлургмаш», ООО «Уралпромснаб», ООО «Концепт» прекращено в связи с отказом от иска, правовой статус указанных юридических лиц определен как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.  В качестве истцов привлечены Рахматуллин Рифат Рахматуллович (далее –Рахматуллин Р.Р.), открытое акционерное общество  «Приват –инвест» (далее –ОАО «Приват –инвест») (т.2, л.д. 74-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решение внеочередного собрания акционеров ОАО «МЗММ», оформленное протоколом от 16.08.2006 и  решение совета директоров ОАО «МЗММ», оформленное протоколом от 16.08.2006 (т.2, л.д. 137-140).

С принятым решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ТД «Металлургмаш». В апелляционной жалобе, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции  п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), поскольку суд принял в рамках дела по заявлению единственного истца Денисова А.А., заявления Рахматуллина Р.Р., ОАО «Приват- Инвест» об участии в качестве истцов. Судом вынесено решение, с нарушением норм материального права, так как  14.04.2006 ОАО «МЗММ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, единоличного исполнительного органа и совета директоров не существовало.  Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МЗММ»  от 23.08.2006 об избрании Совета директоров  на момент принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора общества) не оспорено, следовательно, совет директоров действовал легитимно.

Отзывом ОАО «Приват-Инвест» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров 16.08.2006 являются существенными, что является основанием для признания решений указанных собраний   недействительными.  

В судебное заседание представители истцов (Денисова А.А., Рахматуллина Р.Р.), ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ). Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения заявленной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «МЗММ» с повесткой собрания: избрание членов совета директоров общества. В собрании  участвовали ООО «Концепт», ООО «ТД - Металлургмаш», ООО «Уралпромснаб», результаты проведения собрания оформлены протоколом (т.1, л.д. 11-12). В тот же день состоялось заседание совета директоров ОАО «МЗММ», итогом которого явилось: избрание председателем совета директоров общества –Крылова К.В., досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа –генерального директора Замотохина С.А., избрание в качестве генерального  директора –Шубина В.В.

Денисов А.А., являющийся акционером ОАО «МЗММ», полагая, что проведение собраний являются нарушением   прав акционеров на участие в управлении делами общества обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ОАО «МЗММ», решения Совета директоров ОАО «МЗММ», оформленные протоколом от 16.08.2006.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из нарушения требований ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон).

В соответствии со ст. 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Доказательства обращения акционеров с таким требованием в совет директоров в материалах дела отсутствуют. Рахматуллин Р.Р., являющийся председателем Совета директоров ОАО «МЗММ» отрицает факт обращения с требованием о созыве собрания.    

В силу пункта 1 ст. 52 Закона в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно материалам дела Денисов А.А., Рахматуллин Р.Р., ОАО «Приват - Инвест»  являются владельцами 4083 акций общества, что составляет 2,6 % от общего количества акций.  Согласно материалам дела 16.08.2006  проведено внеочередное общее собрание акционеров ответчика, составлен протокол общего собрания акционеров, который содержит решение об избрании членов совета директоров общества. По протоколу заседания Совета директоров ОАО «МЗММ» N 10 на голосование членов Совета директоров поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Замотохина С.А., вопрос об избрании председателя совета директоров, генерального директора.

Материалами дела не подтверждено присутствие истцов на общем собрании акционеров 16.08.2006  и направление истцам и другим акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требования Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно п. 27 указанного Постановления решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии одновременно двух условий: принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Принимая во внимание, что к существенным нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания относится неизвещение акционеров  о дате проведения общего собрания, обжалуемым решением нарушены законные права и интересы истцов, связанные с участием в формировании органов управления ответчика, отсутствует совокупность обстоятельств, с учетом которых суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Недействительность внеочередного общего собрания акционеров от 16.08.2006 влечет недействительность решений совета директоров ОАО «МЗММ», принятых на заседании 16.08.2006, поскольку совет директоров действовал в нарушение действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то,  что суд привлечением Рахматуллина Р.Р., ОАО «Приват-Инвест» нарушил требования статьи 130 АПК РФ. Указанное утверждение  подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании  нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.04.2006 ОАО «МЗММ»    исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем единоличного исполнительного органа и совета директоров  не существовало,  подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-22449/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом –Металлургмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова