Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А47-7418/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7418/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 февраля 2007 года           Дело № А47-7418/2006АК-22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В. судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской  области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 23 ноября 2006 года по делу № А47-7418/2006АК-22 (судья Лазебная Г.Н.), при участии  от Открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» Базарова П.Е. – начальника юридического отдела по доверенности № 01/17-1345 от 09.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской  области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением  о взыскании с Открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» 444311 руб. налоговых санкций на основании  решения № 06-45/027/284 от 20.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 23 ноября 2006 года в удовлетворении заявления  налоговому органу отказано.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской  области не согласившись  с решением  арбитражного суда  обратилась  в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

В обоснование  апелляционной жалобы  налоговый орган ссылается  на неправильное применение судом ст. 115 Налогового кодекса РФ. Указывает, что  срок давности  взыскания налоговой санкции не пропущен, поскольку он должен исчисляться  с даты принятия решения № 06-45/027/284 от 20.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» с  апелляционной жалобой  не согласно  по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, решение  арбитражного суда  первой инстанции  считает  законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы  просит отказать.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской области явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечила.  В  соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте  и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской  области.

Из материалов дела следует, что 20.09.2006 Открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» представило в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской  области  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за  август 2005 года. В результате проведения камеральной проверки  представленной налоговой декларации налоговый орган установил, что обществом не подтверждено право  на получение  возмещения при налогообложении  по налоговой  ставке 0%  в сумме 2110355 руб. на том основании, что обществом не были представлены коносаменты на перевозку экспортного товара. По результатам  камеральной проверки было принято решение  от 20.12.2005 № 06-46/027/7874 «О возмещении (зачете, возврате) и частичном отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость  при экспорте товаров (работ, услуг) по  налоговой декларации за август 2005».  В связи с истечением  180 дней   с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта  и не включением  налогоплательщиком  стоимости товаров, вывезенных  по ГТД в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на момент отгрузки (передачи) товаров, т.е. за апрель 2005, непредставлением налогоплательщиком  уточненной налоговой декларации за апрель 2005 с указанием  уплаченных сумм налога во втором разделе  декларации по налоговой ставки 0%, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской  области на основании  докладной записки  № 125 от 16.01.2006, составленной старшим госналогинспектором Богдановой О.В., было принято решение  № 06-45/027/284 от 20.01.2006 о  доначислении обществу за апрель 2221555 руб.  НДС, со стоимости товаров отгруженных по ГТД на экспорт( с учетом применения налоговых вычетов за этот же период).  На основании  этого же решения общество было привлечено  к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме  444311 руб.

Поскольку общество во внесудебном  порядке  налоговые санкции не уплатило,  налоговый орган  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из пропуска инспекцией установленного п.1 ст. 115 Налогового кодекса РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 указано, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из решения № 06-45/027/284 от 20.01.2006 следует, что уточненная налоговая декларация  за апрель 2005 года   подлежала представлению в налоговый орган до истечения 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта по ГТД, т.е. в октябре 2005 года. (л.д. 42 том 4).

Поскольку данная декларация не была представлена  обществом  в установленный срок, моментом обнаружения правонарушения, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции, следует считать   день, следующий  за окончанием установленного срока представления  декларации.

По состоянию на  01.01.2006 налоговому органу было известно о непредставлении обществом уточненной налоговой декларации за апрель 2006г. и требуемых законом документов, непредставление которых  влечет  доначисление налога и  образует  состав правонарушения, установленный ст. 122 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекция обратилась в суд с заявлением 14.07.2006, т.е. по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 Кодекса.

Апелляционная инстанция  не находит оснований для взыскания санкций и на том основании, что  на дату совершения правонарушения – неуплату  НДС  на лицевом счете налогоплательщика числится переплата налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 2 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из решения  № 06-45/027/284 от 20.01.2006 следует, что по сроку уплаты налога  20.05.2005 на лицевом счете налогоплательщика числится переплата в сумме 9811213 руб.

Таким образом, оснований для взыскания  с общества  налоговой санкции  у  суда не имеется. Апелляционная  жалоба Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской  области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23 ноября  2006 года по делу № А47-7418/2006АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи        М.В. Чередникова

Е.В. Бояршинова