Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-14309/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14309/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 марта 2007 года

Дело № А76-14309/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суд Челябинской области по делу № А76-14309/2006 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от истца: Редькина П.С. (доверенность от 07.07.2006), от ответчика: Жигало Т.В. (доверенность от 07.11.2006),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Антикор-Гарант» (далее –ЗАО «Антикор-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной  дороги (далее –ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД, ответчик) 4 808 889 руб. 38 коп. стоимости выполненных работ  (т.1, л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу  «Антикор-Гарант» 4 808 889 руб. 38 коп. задолженности (т.3, л.д. 118-120).

С принятым решением не согласился ответчик, в жалобе, поданной  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд просит решение отменить. Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 4 808 889 руб. 38 коп. перед истцом не подтверждены  доказательствами, акт сверки  взаиморасчетов, счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, так как отсутствуют первичные документы, смета или справки, подтверждающие стоимость работ. Вывод  суда о признании договора незаключенным не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку конкретные сроки выполнения работ согласовывались в процессе исполнения договора и указывались в актах выполненных работ. Арбитражный  суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том. что акты приемки выполненных работ и акт сверки подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статей 258, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2003 между  федеральным государственным унитарным предприятием «Южно-Уральская железная дорога», правопреемником которой является ответчик и ЗАО «Антикор-Гарант» подписан договор   №222/Т по выполнению работ по созданию системы антикоррозийного покрытия кузовов локомотивов в количестве и по номенклатуре согласно спецификации. Сверх установленной договором нормы истцом выполнены работы по антикоррозийной защите внешней поверхности кузовов локомотивов на сумму 4 808 889 руб. 38 коп.  Поскольку    ответчик не выполнил обязательство по оплате дополнительно выполненных работ, истец обратился с заявлением о взыскании стоимости произведенных  работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор от 24.03.2003 № 222/Т является незаключенным, сделал вывод о том, что выполненные работы подлежат оплате на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

Из содержания данной нормы следует, что условия договора подряда, определяющие начальный и конечный сроки выполнения работ, являются существенными для договора данного вида и при их отсутствии договор не может быть признан заключенным.

Исходя из представленного договора, определить конечный срок выполнения работ не представляется возможным. Иных документов, подтверждающих согласование сроков сторонами, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что договор №222/Т от 24.03.2003 является незаключенным.

Тем не менее, между сторонами сложились фактические договорные отношения к которым применимы общие нормы о договоре подряда. Указанный вывод подтверждается следующими действиями сторон.

Как видно из материалов дела, истец выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры от 23.05.2003 № ЮУ-1, 30.06.2003 № ЮУ-2/1, 30.06.2003 № ЮУ-2/2, 30.06.2003 № ЮУ-2/3, 01.08.2003 № ЮУ-3/1, 01.08.2003 № ЮУ-3/2, 01.08.2003 № ЮУ-3/3, 12.10.2003 № ЮУ-6/1, 12.10.2003 № ЮУ-6/2, 12.10.2003 № ЮУ-6/3, 12.10.2003 № ЮУ-6/4, 14.04.2004 № ЮУ-7/2, 01.12.2004 № ЮУ-7/4. № ЮУ- 8/1, № ЮУ-8/2, № ЮУ-8/3, № ЮУ- 8/4, имеющиеся в деле акты приемки защитного покрытия, акты освидетельствования и приемки скрытых работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите и окраске,   акты  выполненных работ за период с 03.05.2003 по 20.10.2003, подписаны   сторонами без замечаний, подтверждают, что истцом  фактически выполнены, а ответчиком приняты работы по договору от 24.03.2003 № 222/Т.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.08.2005 сверху установленной договором нормы по данным дороги покрашено 61 кузов,  в г. Златоусте 21 кузов на сумму – 655 013 руб., в г. Кургане –кузовов на сумму – 115 руб. 68 коп., в г. Карталы- 10 кузовов – 269 руб. 5 коп., в г.Оренбург –кузовов на сумму 1 582 491 руб. 20 коп., итого 4 808 889 руб. 38 коп. Указанный акт сверки подписан и заверен печатями представителями ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД и  ЗАО «Антикор-Гарант».

Согласно  ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в размере  4 808 889 руб. 38 коп.  ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 740 ГК РФ, взыскал с него сумму долга.

Доводы заявителя о том, что акт сверки от 01.08.2005, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, также пропущен срок исковой давности  исследовался арбитражным судом первой  инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Челябинской области по делу № А76-14309/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Л.Л. Логиновских