Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-30665/2006. Изменить решение

А76-30665/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 марта 2007 г.                            Дело № А76-30665/2006-56-1228

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  М.В. Тремасовой-Зиновой, судей М.В. Чередниковой, З.Н. Серковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А76-30665/2006-56-1228 (судья Худякова В.В.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Специалист» Кянганена В.А., (доверенность от 01.12.2006), Рыжовой С.В. (доверенность от 21.03.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Макаева Э.И. (доверенность №04-26/23741),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее - ООО «Специалист», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) №401 и №77 от 7.11.2006 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей (постановление №77 от 7.11.2006 года л.д. 11) в отношении ООО «Специалист» и 3000 рублей в отношении генерального директора ООО «Специалист» (постановление № 401 от 07.11.2006).  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 года по делу № А76-30665/2006-56-1228 (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2006г.) требования заявителя в части признания незаконным постановления № 77 от 07.11.2006 Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о привлечении ООО «Специалист» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ удовлетворены, в части признания незаконным постановления №401 от 07.11.2006 Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о привлечении Вороного К.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в действиях ООО «Специалист» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а споры с участием физических лиц не подведомственны арбитражному суду, поэтому производство в отношении Вороного К.В. подлежит прекращению.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель отзывом от 20.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что вина общества в правонарушении отсутствует, налоговый орган не вправе был привлекать организацию к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва и просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручений № 454 и № 455 от 26.10.2006 (л.д. 72) инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» при использовании платежного терминала №47, принадлежащего ООО «Специалист» и расположенного по адресу: г.Челябинск ул. Марченко, 22, торговый комплекс «Солнечный». В ходе проверки был установлен факт неприменения ККТ при оплате услуг связи в сумме 500 рублей, в том числе комиссия 10 рублей, что нашло отражение в акте №2458/25 от 26.10.2006 (л.д. 73-74), составленном в присутствии представителя налогоплательщика Светличной Н.А. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении представитель общества  был извещен надлежащим образом.

27.10.2006 представитель ООО «Специалист» в налоговый орган на составление протокола об административном правонарушении не явился, о чем составлен  акт о неявке (л.д. 70).

30.10.2006 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №77 в присутствии представителя ООО «Специалист» (л.д. 65-66), приглашенного на рассмотрение результатов проверки на 07.11.2006.

Постановлением №77 от 7.11.2006 (л.д. 11) ООО «Специалист» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением №401 от 07.11.2006 к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО «Специалист» Вороной К.В.      

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду споров с участием физических лиц правомерно выразился в прекращении производства по заявлению ООО «Специалист» о признании незаконным постановления №401 от 07.11.2006 о привлечении Вороного К.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.  

Материалами дела установлено, что 26.10.2006 при пополнении лицевого счета на сумму 500 рублей через терминал №47 была выдана квитанция, в которой имеются те же данные, что и в чеке: наименование заявителя, ИНН, номер автомата по приему платежей, его место расположения, дата и время совершения операции, наименование получателя платежа, сумма платежа, сумма сбора, назначение платежа, однако отсутствует признак фискального режима. Согласно письму Федерального агентства по промышленности СП-4069/16 от 19.09.2006 применение фискальных регистраторов, включенных в государственный реестр, возможно при условии их встраивания, с учетом сфер их применения, в кассовые аппараты без изменения их конструкции и программного обеспечения и соответствия этих фискальных регистраторов эталонным образцам, прошедшим экспертизу в экспертных организациях. Отсутствие фискального регистратора общество не оспаривает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 3.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.  В связи с этим следует учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Платежный терминал не может быть отнесен к контрольно-кассовой технике, поскольку он не внесен в государственный реестр.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным  и отмены обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, так как факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, действия общества правильно квалифицирован по ст. 14.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции. Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не допущено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует  о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относительно постановления № 77 от 07.11.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 г. по делу №А76-30665/2006-56-1228 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 07 ноября 2006 года №77 о признании ООО «Специалист» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ,  и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

З.Н. Серкова