Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-31108/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31108/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1199/2007

г. Челябинск

29 марта 2007 г.

Дело № А76-31108/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2007 г. по делу № А76-31108/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя  Микрюкова  В.И. - Петрова О.В.(доверенность от 20.04.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска -Молчановой Н.Ю. (доверенность от 12.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Микрюков Вячеслав Иванович (далее – ИП Микрюков В.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.08.2006 № 3669 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы  в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога в сумме 9000 руб.

В обоснование заявленных требований  предприниматель указал на то, что до проведения камеральной проверки им были выявлены ошибки при исчислении количества объектов налогообложения и представлены корректирующие налоговые декларации за март, апрель и май 2006г. с указанием правильного количества игровых автоматов. Предприниматель также указал на то, что налоговый орган нарушил требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения на материалы проверки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01. 2007  по делу № А76-31108/2006  требования заявителя удовлетворены в полном объеме,  и ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, ссылаясь на то, что несвоевременная отправка докладной записки предпринимателю по вине работников почты не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель в отзыве от 27 марта 2007г. высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, и изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  декларации  по налогу на игорный бизнес за май 2006г.ИП Микрюкова В.И., по результатам которой составлена докладная записка № 6087 от 13.07.2006 (л.д.5-7) о выявлении факта неуплаты налога на игорный бизнес  в сумме 45000руб. в результате занижения налоговой базы из-за неправильного определения объектов, подлежащих налогообложению. На основании указанной докладной записки инспекцией вынесено решение № 3669 от 03.08.2006 (л.д.11-13) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9000 руб., доначислении налога на игорный бизнес за май 2006г. в сумме 45000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 792 руб.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя,  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае события правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 Постановления Пленума N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделал до момента, когда  узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретное правонарушение  и применяемые меры ответственности.

В силу п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не доказал, что у предпринимателя действительно имеется то количество объектов налогообложения (игровых автоматов), которое было указано в первоначальной налоговой декларации. Налог, исчисленный по уточненной налоговой декларации,  был уплачен ИП Микрюковым  своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки № 13409 от 15.12.2006.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и,  соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Акт проведения проверки был направлен предпринимателю 08.08.2006, т.е. после вынесения решения налоговым органом, что заведомо лишило предпринимателя права на представление возражений на акт проверки и документов, подтверждающих отсутствие неисполненой налоговой обязанности

Таким образом, материалами дела подтверждены факты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, неизвещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому правонарушению.

Несоблюдение указанных требований Закона является нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении и влечет отмену решения налогового органа согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2007 г. по делу  № А76-31108/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 М.В.Чередникова

З.Н. Серкова