Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-29877/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29877/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1157/2007

г. Челябинск

29 марта 2007 г.                                            Дело №А76-29877/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 19.01.2007  по делу № А76-29877/2006 (судья Наконечная О.Г.),  при участии от закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод» Фатеевой С.А. (доверенность от 01.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Горбунова В.Л.  (доверенность от 10.01.2007), Гильмутдиновой И.Б.(доверенность от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Миасский кирпичный завод» г. Миасс  (далее – ЗАО «Миасский кирпичный завод», заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения от 13.02.2005 № 12/2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании налога (сбора) в размере 822050 руб. и пени в размере 49167, 86 руб. за счет имущества, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования заявитель сослался на то,  что решение вынесено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а  требования об уплате налога, в соответствии с которыми выносилось указанное решение, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2007  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Считает неправомерным удовлетворение судом ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования, поскольку заявление на обжалование решения № 12/2006 от 13.02.2006 подано в арбитражный суд по истечении 3-х месячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно в октябре 2006 года.

По мнению налогового органа,  ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, все оспариваемые требования налогового органа соответствуют ст. 69 Кодекса, утвержденной форме требования об уплате налога согласно Приказу МНС РФ от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании  работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства дела, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Миассу Челябинской области в отношении ЗАО «Миасский кирпичный завод» было вынесено решение от 13.02.2006 № 12/2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, указанных в требованиях от 07.12.2005 № 83398, от 24.01.2006 № 58, от 27.01.2006 № 2584, от 03.02.2006 № 3819 (л.д. 62, 63, 65, 67, 69, 70), которое направлено судебному приставу – исполнителю для исполнения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с нарушением положений ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления  налоговым  органом требования об уплате налога и пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Требования налогового органа от 07.12.2005 № 83398, от 24.01.2006 № 58, от 27.01.2006 № 2584, от 03.02.2006 № 3819 не соответствуют положениям п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений о датах образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размерах, об установленных сроках их уплаты, о периодах просрочек, на которые начислены пени.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.        

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 данной статьи в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Судом первой инстанции исследованы и получили соответствующую оценку доказательства наличия денежных средств на расчетных счетах общества, данное обстоятельство доказывает возможность погашения налогоплательщиком сумм недоимок и пеней в порядке п.1, 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта инспекции  является правильным.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что решение на основании ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято им до получения ответов из всех кредитных учреждений о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, т.е. он не убедился в наличии законных оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2007 г. по делу №А76-29877/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                                     З.Н. Серкова            

М.В. Чередникова