Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-31403/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-31403/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

29 марта 2007 г.           Дело № А76-31403/2006-52-307

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Миасский молочный завод» Заикина Сергея Антоновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу №А76-31403/2006-52-307 (судья Серкова З.Н.) о принятии мер по обеспечению иска, при участии в заседании: от истца - Догиль В.В. (доверенность от 16.01.2007); от ответчиков: ОАО «ММЗ» - Отрадных В.Г. (доверенность от 10.01.2007), Заикин С.А. (определение от 25.01.2007), Зигура Е.П. (доверенность от 16.01.2007); ООО «Деметра» - Кириос Э.Ф. (доверенность от 27.03.2007); от третьих лиц: УФНС Челябинской области – Леонова А.С. (доверенность от 29.12.2006), Жеребцов А.В. (доверенность от 29.12.2006); ООО ЧОП «РИМ» - Голяновский В.В (доверенность от 10.12.2006); Кобелев С.Г. – Голяновский В.В. (доверенность от 14.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралтраст» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании торгов в форме конкурса по продаже имущества открытого акционерного общества «Миасский молочный завод» единым лотом, о признании протокола №2 от 20.11.2006 заседания конкурсной комиссии по согласованию предложений и определению победителя торгов, о признании договора купли-продажи имущества, заключенного между открытым акционерным обществом «Миасский молочный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», недействительными.

Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Миасский молочный завод», находящемуся по адресу: 456300, г.Миасс, Челябинская область, ул.Академика Павлова, в лице конкурсного управляющего Заикина Сергея Антоновича, находящегося по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул.Ветеранов,1, совершать любые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи имущества открытого акционерного общества «Миасский молочный завод», заключенного между открытым акционерным обществом «Миасский молочный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» находящимся по адресу: 456317, г. Миасс, Челябинская область, ул. Академика Павлова, 12, в том числе: распоряжаться денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в результате продажи имущества открытого акционерного общества «Миасский молочный завод»; передавать имущество по акту приема-передачи; регистрировать в Миасском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области договор купли-продажи имущества, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 ходатайство об обеспечении исковых требований удовлетворено в полном объеме.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права. Определение вынесено с нарушением абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Обеспечительные меры приняты в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Миасский молочный завод». Принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку применение последствий недействительности сделки истцом не заявлено. Запрет на распоряжение денежными средствами может быть принят только по денежному требованию заявителя и не является действием по распоряжению, связанному с исполнением оспариваемого договора купли-продажи. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество также не является действием, связанным с исполнением вышеуказанной сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель открытого акционерного общества «Миасский молочный завод» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что определение противоречит закону и не мотивировано.

Представитель истца доводы жалобы считает необоснованными, просит суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представители УФНС России по Челябинской области и ООО «Деметра» полностью поддержали заявителя апелляционной жалобы, определение считают необоснованным и немотивированным и просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Риал-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержало, просит суд определение отменить.

Представитель третьих лиц – ООО ЧОП «РИМ» и Кобелева С.Г. с апелляционной жалобой не согласен, определение считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Риал-Инвест», Поникаров С.Ф., ЗАО «Ураллесэнерго», ЗАО «Инком-Трейд», ООО «Агромаркет», ОАО «Шиловское», извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Миасский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А., определением от 28.09.2006 процедура конкурсного производства продлена до 25.01.2007.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры, суд не учел указанные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная правовая норма устанавливает запрет на принятие мер, ограничивающих должника в действиях по распоряжению имуществом, после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Вышеуказанное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника, в том числе применяемые арбитражным судом при обеспечении иска на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством; при рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры конкурсного производства; арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Следовательно, ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом возможно только в процессе рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество «Уралтраст», являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось с требованием о признании торгов недействительными в порядке искового производства.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения денежными средствами, полученными в результате реализации на торгах имущества открытого акционерного общества «Миасский молочный завод», передачи имущества по актам приема-передачи, является ограничением распоряжения имуществом должника, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу пункта 3 части 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем в нарушение указанных норм права в определении о принятии обеспечительных мер не содержится обоснования и мотивировки выводов о необходимости применения обеспечительных мер.

Кроме того, материалами дела установлено, что фактически все имущество, за исключением двух объектов незавершенного строительства, передано покупателю (ООО «Деметра»), на объекты недвижимости оформлена регистрация перехода права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу №А76-31403/2006-52-307 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Уралтраст» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Т.В.Соколова

Л.Ф.Башарина