Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А07-22256/06-А-ИУС. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22256/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-813/2007

г. Челябинск

29 марта 2007 г.

Дело № А07-22256/06-А-ИУС

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватский железобетонный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2006 по делу № А07-22256/06-А-ИУС (судья У.С. Искандеров), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан – Лысакова А.Г. (доверенность от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Салаватский железобетонный завод» (далее - ОАО «Салаватский железобетонный завод», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №26245 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Салаватский железобетонный завод» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое  требование в пределах сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не вручалось, кроме того, в соответствии с требованием с общества взыскивается несуществующая задолженность.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 представил акт сверки по требованию №26245 от 22.08.2006, подписанный инспекцией в одностороннем порядке.

В судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на момент выставления оспариваемого требования задолженность у налогоплательщика имелась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик сдавал в налоговый орган налоговые декларации, которые также представлены в суд в качестве доказательства начисления налогов.

На основании заявленных налогоплательщиком сумм, в связи с их неуплатой в установленный законом срок, налоговым органом было выставлено обжалуемое требование. Сумма задолженности по налогам, указанная в спорном требовании, подтверждается представленными в налоговый орган налоговыми декларациями. Сроки уплаты указанных налогов точно соответствуют срокам, указанным в налоговом законодательстве по каждому конкретному налогу, и указаны в требовании с учетом порядка исчисления сроков.

Инспекцией в адрес ОАО «Салаватский железобетонный завод» направлено требование №26245 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006 (л.д. 8). Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, транспортный налог, налог на имущество на общую сумму 1105766,52 рублей.

Требование №26245 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006 направлено налоговым органом налогоплательщику почтовой корреспонденцией с уведомлением 11.09.2006, вручено заявителю 12.09.2006 в пределах сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа является несоответствие его закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

Поскольку недоимка подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, порядок выставления требования налоговым органом не нарушен, оспариваемое требование об уплате налогов само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ, поскольку оно не содержит указания оснований для взимания налога и  ссылок на положения закона судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган подтвердил наличие недоимки у налогоплательщика на момент выставления требования.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность отсутствует, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006 по делу А07-15672/06-А-РМФ суд обязал налоговый орган произвести зачет текущих платежей имеющейся переплатой, судом не принимается, поскольку обязанность провести зачет текущих платежей имеющейся переплатой возникает у налогового органа после вступления решения в законную силу. На момент выставления оспариваемого требования у налогового органа такая обязанность отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ОАО «Салаватский железобетонный завод».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан  от 12 декабря 2006 г. по делу № А07-22256/06-А-ИУС оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватский железобетонный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:        Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова