Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-22284/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-22284/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-1284/2007

г. Челябинск

29  марта  2007 г.                            Дело № А76-22284/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому  району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2007г.  по делу № А76-22284/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому  району г. Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность  от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о приостановлении действий налогового органа по внесению в ЕГРИП записи о ликвидации либо иной реорганизации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» (далее – ООО «Автостеп») до вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения значительного материального ущерба для федерального бюджета, т.к. налоговый орган будет лишен возможности взыскания налога и пени и налоговой санкции с налогоплательщика по решению выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2007 г. по делу № А76-22284/2006 в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано.

Налоговой орган не согласился с определением суда и обжаловал его, указав, что  доводы суда первой инстанции о нарушении формы ходатайства являются основанием для оставления его без движения, а не для отказа в удовлетворении ходатайства. Заявитель также считает, что правовые последствия государственной регистрации ликвидации  ООО «Автостеп» в связи с завершением конкурсного производства влечет прекращение существования самого юридического  лица, что препятствует дальнейшему рассмотрению дела и в случае удовлетворения завяленных требований налогового органа невозможно будет исполнить судебный акт, т.к. общество прекратит свою деятельность.

Представитель ООО «Автостеп» в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55  арбитражный суд вправе принять меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере экономической деятельности.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, т.е. обязательным является только представление заявителем доказательств наличия нарушенного права либо факта его нарушения.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля  2007г. по делу А76-22284/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому  району г. Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть  обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :              З.Н. Серкова

М.В. Чередникова