Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А47-11987/06-АК-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11987/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 марта 2007 г.                 Дело № А47-11987/06-АК-26

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин 2006» на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 21 декабря  2006г.  по делу № А47-11987/06-АК-26 (судья Сиваракша В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубин 2006» Фролова А.А. (доверенность от 29.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин 2006» (далее – общество, заявитель, ООО «Рубин 2006») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2006 № 76, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Оренбурга (далее – инспекция, административный орган).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 21 декабря  2006 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что им были представлены все  необходимые документы в обоснование легальности производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные  ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В компетенцию инспекции в силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не входит контроль за правильностью заполнения справки  ГТД. По мнению общества, инспекцией в ходе проверки и составления протокола взяты пояснения у лица, не уполномоченного обществом на представление интересов ООО «Рубин 2006». Суд первой инстанции необоснованно посчитал факт отсутствие ценника  доказанным.

Административный орган отзывом  от 15.03.2007 отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества. По мнению инспекции, из положений КоАП РФ (ст. 23.50 КоАП РФ), ст. 23 Закона № 171-ФЗ, Постановления Правительства  РФ от 30.09.2004 № 506                  следует, что у налогового органа имеются все основания для рассмотрения дел  об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ. Нарушение в оформлении документов, подтверждающих  легальность оборота  алкогольной продукции, относится к нарушению иных правил розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что и предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Оренбурга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Рубин 2006», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Рубин 2006», на основании распоряжения № 126 от 13.11.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Оренбурга (л.д. 36-37).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение  Закона № 171-ФЗ в торговом зале  магазина «Ласточка», расположенном по пр. Победы 134 и принадлежащем  ООО «Рубин 2006», на вино «Черный мельник» емкостью 0,75 л. 8,5 % алк., производства Германия по цене  143 руб. в количестве 2 бутылок не заполнен раздел «Б» копии справки к ГТД в документах, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Также установлено отсутствие ценника  на коктейль «Прадис Лайт, Вишня-бренди» емкостью 0,275 л. 5 %  алк., г. Беслан. В нарушение  п. 6 Постановления Правительства  РФ от 31.12.2005 № 872, п. 141 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 19.01.1998 № 55  неправильно оформлены ценники на алкогольную продукцию (вино «Татьянин день емкостью 10 л. по цене  80 руб. за 1 литр, вино «Рубиновый соблазн» емкостью 10 л. по цене 71 руб. за 1 литр, вино «Изабелла прекрасная» емкостью 10 л. по цене 80 руб. за литр), а именно – не указана цена за 0,1 л.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения от 14.11.2006 (л.д. 43-44), протокол ареста алкогольной продукции (л.д. 38-39), протокол изъятия ценников (л.д. 40-41), акт проверки выдачи чека от 14.11.2006 (л.д. 51), взяты объяснения зав. секцией в магазине «Ласточка» Азямовой Н.В. (л.д. 42).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 № 0164 (л.д.48-49).

На основании протокола № 0164 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 76 от 20.11.2006, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, общество суду не представило.

Как указал Верховный Суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004  № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и  алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из совокупности приведенных выше  нормативных правовых актов следует, что довод заявителя об отсутствии у налоговых органов полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не соответствует действующему законодательству.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал представитель предприятия. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 21 декабря 2006 г. по делу № А47-11987/06-АК-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Рубин 2006» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия  и может  быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             З.Н. Серкова

Е.В. Бояршинова