Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А47-10565/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10565/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1151/2007

г. Челябинск

29 марта 2007 г.                                                     Дело №  А 47-10565/2006-31АК

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Любови Пантелеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2006 г. по делу № А 47-10565/2006-31АК    (судья Малышева И.А. ),

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ярошенко Л.П. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области (далее - МИФНС, налоговый орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2006 г. № 18/359.  

В обоснование заявленных требований  ИП Ярошенко Л.П. указала, что при оформлении протокола об административном правонарушении от 22 августа 2006 г. № 387, налоговым органом протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки по стоянию здоровья. Факт неприменения контрольно-кассовой машины в момент проведения контрольной закупки заявитель не признает, поскольку в момент закупки она не присутствовала, а сока «Славный» по цене 42 руб. в продаже не было.   

Налоговый орган заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а факт совершения заявителем административного правонарушения - доказанным.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006 г. по делу № А 47-10565/2006-31АК     в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, т.к. полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. МИФНС не известила ее о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, не учла ее ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении. Также ИП Ярошенко Л.П. просит суд освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного  правонарушения, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличие у нее 2 группы инвалидности.  

Ответчик МИФНС отзывом на апелляционную жалобу от 23 марта 2007 г. № 05/8122 отклонил доводы апелляционной жалобы и поддержал решение арбитражного суда.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2006 г. не находит.

Из оспариваемого постановления от 29 августа 2006 г. по делу об административном правонарушении № 18/359 следует, что ИП Ярошенко признана виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5  КоАП РФ,  и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (30 МРОТ).

Из указанного постановления, а также протокола об административном правонарушении от 22 августа 2006 г. № 387   следует, что 26 июля 2006 г. в 14 час.10 мин. в торговом павильоне «Престиж», расположенном по адресу: г. Кувандык, ул. Фестивальная и принадлежащем ИП Ярошенко  в результате проверки правильности выдачи чека ККМ на проданный товар –сок «Славный» в количестве 1,5 л. по цене 42 руб. - установлено, что продавец-кассир ИП Ярошенко Л.П. – Пивненко А.А.(действующая от имени ИП Ярошенко Л.П.) контрольно-кассовую машину модели Миника-1102 Ф не применила,  и чек в момент оплаты за товар на руки покупателю не выдала, вместе с покупкой или со сдачей.   

Согласно  п. 1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники , включенной в Государственный реестр. Названный федеральный закон, устанавливая обязательное использование ККМ, оснащенных фискальной памятью , при осуществлении организациями или индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, преследует конституционно значимые цели  и направлен на обеспечение охраняемых интересов граждан в области торговли  и оказания услуг, фискальных интересов государства, обеспечение финансовой дисциплины.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, для его квалификации наступление общественно-опасных последствий не требуется. Небольшая сумма продажи сама по себе не свидетельствует о малозначительности  правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, указанный вывод также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. № 391/05.  Административный штраф был наложен налоговым органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.   

Как следует из материалов дела, 22 августа 2006 г. к 9.00 час. ИП Ярошенко Л.П. с 9.00 час. на составление протокола об административном правонарушении не явилась , и протокол № 387 от 22 августа 2006 г. в отношении нее был составлен без участия правонарушителя. Ходатайство от ИП Ярошенко Л.П. об отложении составления протокла об административном правонарушении поступило в налоговый орган после составления протокола , в связи с чем МИФНС было вынесено определение № 77 об отказе в отложении составления протокола об административном правонарушении от 22 августа 2006 г.

Довод заявителя о пропуске срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пропуск срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, т.к.  данный срок пресекательным не является.   

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы. Однако,  разрешая спор,  судом первой инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, доводы жалобы, по существу, сводятся к их переоценке, что не может служить основанием для отмены или изменения решения.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ярошенко Л.П.   удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 3, 4, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21 декабря 2006 г. по делу № А 47-10565/2006-31АК    оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Любови Пантелеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Тремасова-Зинова М.В.

Судьи:                                                                                 Серкова З.Н.

Чередникова М.В.