Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n 18АП-209/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16363/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«19» декабря 2006 года

Дело №18АП-209/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» декабря 2006 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судьи Махровой Н.В., судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», Оренбургский филиал, город Оренбург,

на решение Арбитражного суда Челябинской области от «19» октября 2006 года (резолютивная часть от «12» октября 2006 года) по делу №А76-16363/2006-9-455 (судья Скрыль С.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реальное управление бизнесом и инвестициями», город Люберцы Московской области,

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», город Челябинск,

о взыскании 33 033 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей  

истца: Никитин С.В. – доверенность от 19.06.2006 №3с-5470, Павлов С.В. – директор,

ответчика (заявителя): Михалева Т.И. – доверенность от 7.09.2006 №6013, Щурин Б.В. – доверенность от 28.09.2006 №6514,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реальное управление бизнесом и инвестициями» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – Дорога) штрафа за самовольное использование специализированных вагонов-думпкаров за период с 4.07.2004 по 22.10.2004 в сумме 33 033 600 руб. (т. 1, л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2006 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены, с Дороги в пользу ООО «Рубин» взыскано 33 033 600 руб. штрафа. Суд исходил из того, что факт самовольного использования вагонов Дорогой подтвержден материалами дела (свидетельскими показаниями, материалами проверок правоохранительных органов, судебными актами, выпиской из журнала погрузки вагонов, распечатка архива вагонов). В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности (три года), поскольку требования не связаны  осуществлением перевозки грузов (т. 2, л.д. 18-19).

Дорога, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в применении годичного срока исковой давности. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт самовольного использования вагонов, а доказательства, на которых основано решение (выписка из журнала погрузки вагонов, материалы проверок правоохранительных органов, справка из архива вагонов), надлежащим образом не оформлены. Ответчик оспаривает, расчет, сделанный судом о количестве часов фактического использования вагонов и показания свидетеля Чайкина В.А., который по должности не мог заниматься погрузкой вагонов. Кроме того, податель жалобы считает, что суду надлежало уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 28-33).

ООО «Рубин» в отзыве на апелляционную жалобу высказало свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению истца, незаконное самовольное использование ответчиком вагонов не связано с осуществлением перевозки и выходит за рамки договорных отношений. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области – со 2.02.2006. Документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами по делу, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств. Ответчик, заявляя о несоразмерности штрафа (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически признает факт самовольного использования имущества истца.

Дорога представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу, посчитав доводы истца необоснованными. Начало течения срока исковой давности ответчик определяет с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 12 июля по 10 октября 2003 года ООО «Рубин» приобрело 31 вагон-самосвал (думпкар), поставка которых производится по железной дороге на условиях «Поставка до границы» из республики Узбекистан (т. 1, л.д. 10-20).

Арбитражным судом Московской области (дела №№А41-К1-14518/2005, А41-К1-11761/2005) установлено, что в период с 1.10.2003 по 22.11.2003 в адрес ООО «Рубин» на станцию Круторожино прибыло 30 специализированных вагонов (думпкаров), которые были размещены на железнодорожных путях дистанции погрузочно-разгрузочных работ «МЧ-6» станции Орск, выполнявших функцию склада временного хранения грузов, не прошедших таможенное оформление (том 1, л.д. 61-68).

Вагон (думпкар) №55796221 прибыл на станцию Круторожино по накладной №642375 и был размещен аналогичным образом (т. 1, л.д. 26).  

Таможенное оформление всей партии указанных вагонов окончено 14.04.2004, о чем свидетельствуют отметки в актах общей формы от 25.11.2003 №753, от 26.11.2003 №756, от 29.11.2003 №779 (т. 1, л.д. 31-33).

Истец 25 марта 2004 года заключил договор по оказанию услуг по подаче, стоянке и уборке вагонов №65-27 с открытым акционерным обществом «ОЗТП-Сармат» (т. 1, л.д. 34). По условиям данного договора владелец железнодорожных подъездных путей обязуется принять вагоны типа «самосвал» (думпкар) в количестве 31 шт., принадлежащие ООО «Рубин». Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, за переадресовку вагонов на пути ОАО «ОЗТП-Сармат» истец оплатил Дороге сборы за услуги железнодорожного транспорта. Однако Дорога удерживала спорные вагоны на складе временного хранения без установленных правовых оснований (т. 1, л.д. 69-77).

ООО «Рубин» 17.10.2005 направило в адрес Дороги претензию №125, в которой просило выплатить штраф за самовольное использование вагонов и выдать грузополучателю незаконно удерживаемые вагоны (думпкары) в количестве 31 шт. (т. 1, л.д. 7-9). Указанная претензия оставлена Дорогой без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности исковых требований.

Истцом в подтверждение факта самовольного использования перевозчиком железнодорожного вагона были представлены результаты проверок правоохранительными органами (т. 1, л.д. 40), выписка из журнала погрузки вагонов (т. 1, л.д. 42-56), справка из архива вагонов (т. 1, л.д. 57-60). Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля Чайкин Владимир Александрович, который показал, что вагоны, принадлежащие ООО «Рубин», использовались для отсыпки железнодорожного полотна (т.2, л.д. 10-16). Суд первой инстанции оценил указанные доказательства и пришел к выводу о подтвержденности факта самовольного использования ответчиком вагонов, принадлежащих истцу. Кроме того, представитель истца в судебном заседании представил постановление о прекращении уголовного дела №9/2160 от 7.06.2006, в котором следователем установлено, что ориентировочно с мая по июнь 2004 года вагоны-думпкары использовались в интересах Дороги для реконструкции ст. Новорудная. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт самовольного использования вагонов, заявляя о том, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения размера неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение данного правила, ответчик не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно ст. 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В ч. 1 ст. 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Дороги к ответственности за самовольное использование железнодорожных вагонов соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку предъявленные истцом требования не связаны с осуществлением перевозки грузов. При этом судом первой инстанции неправильно применен трехгодичный срок без учета постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В соответствии с пунктом 30 названного постановления срок исковой давности для исков о взыскании штрафов за самовольное использование перевозчиком вагонов и контейнеров без согласия их владельцев должен исчисляться по правилам статьей 123, 125 Устава.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Между тем неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец достоверно узнал о самовольном использовании Дорогой вагонов в октябре 2005 года, поэтому годичный срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Дорога удерживала спорные вагоны вплоть до февраля 2006 года, поэтому у истца отсутствовала фактическая возможность проверить состояние вагонов, находящихся на складе ответчика.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на недопустимость представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанции оценивается следующим образом. В подтверждение своих доводов истец представил доказательства, Государственные стандарты оформления копий документов не носят общеобязательного характера и являются рекомендуемыми. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет суммы штрафа, указывая, что он не подтвержден материалами дела. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет составлен истцом с соблюдением требований статей 99-101 Устава.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «19» октября 2006 года (резолютивная часть от «12» октября 2006 года) по делу №А76-16363/2006-9-455 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков