Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 18АП-50/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18857/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 февраля 2007 г.     Дело № 18АП-50/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу № А76-18857/2006-2268 (судья Логиновских  Л.Л.), при участии : от истца  -Абрамова Е.А.( по доверенности №19/07 от 12.02.2007)

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом Копейского городского округа обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Зайковой В.В.  о расторжении договора аренды и взыскании  по арендной плате в размере 186483 руб. 84 коп. и пени в размере 39652 руб. 33 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области  от 08.12.2006 (резолютивная часть решения от 01.12.2006) в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе Управление имуществом Копейского городского округа   просит  решение суда в части отказа в иске о расторжении договора аренды -отменить,  ссылаясь на то, что Зайкова В.В. является недобросовестным арендатором, в нарушение существенных условий договора несвоевременно вносит арендную плату, в связи с чем, договор аренды подлежит расторжению.

В судебном заседании  представитель Управления имуществом Копейского городского округа   поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Зайкова В.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между  Управлением имуществом Копейского городского округа( арендодатель) и Зайковой В.В. ( арендатор) 03.04.2001 был заключен договор №103 аренды нежилого здания , расположенного по адресу: г.Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, д.44, общей площадью 676,2 кв.м. (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение, указанное нежилое здание( л.д. 9-12).

Срок действия договора установлен с 03.04.2001 по 03.04.2011 ( п. 4.1 договора).

Согласно п.2.3.2, п.3.1. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным по согласованному расчету  арендной платы.  

Согласно акту приема –передачи от 03.04.2001 истец сдал, а Зайкова В.В. приняла нежилое здание, являющееся предметом договора аренды.

В соответствии с п.4.4., п.п.  4.3.5. договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя и выселению из арендуемого помещения при не вынесении арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд, установлен размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки  оплаты арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разбирательства спора в суде ответчик полностью оплатил задолженность по арендной плате, пеню за просрочку платежа и предъявил квитанции об оплате текущих платежей.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что  Зайкова В.В. погасила задолженность по арендной плате, пеню за просрочку платежей, оплатила текущие платежи, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Как установлено пунктом 2  статьи  450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, указанные нормы материального права предусматривает, что расторжение договора при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

В силу того, что задолженность по арендным платежам, пени ответчиком погашены, нарушение условий договора ответчиком не повлекло для истца ущерба, следовательно, обстоятельства послужившие основанием для заявления иска о досрочном расторжении договора аренды, отпали.    

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006)   по делу  № А76-18857/2006-2-268- оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа    – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий :     М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова