Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-31646/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31646/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 марта 2007 г.                                Дело № А76-31646/2006-43-1356/11

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 31 января 2007г.  по делу № А76-31646/2006-43-1356/11 (судья Грошенко Е.А.), при участии от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» Кирилловой П.С. (доверенность от 16.01.2007 № 13-юр-121),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным  требования от 22.11.2006          № 468 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) об уплате  пени в сумме 176 267 руб. 96 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2006 года по делу № А76-31646/2006-43-1356/11 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Заявитель не согласился с решением Арбитражного суда Челябинской области и обжаловал его, указав, что оспариваемое требование принято в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно установить за какой период, и на какие суммы начислены пени. Кроме того, оспариваемое требование является повторным, так как ранее инспекцией было выставлено требование от 29.09.2005 № 612, включающее ту же самую сумму пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было направлено заявителю требование № 468 об уплате налога по состоянию на 22.11.2006, которым обществу было предложено в срок до 02.12.2006 уплатить пени по земельному налогу за 2005г. (л.д. 12).  В установленный  срок  налогоплательщик не уплатил пени и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного правового акта недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении налоговым органом уточненного требования  права налогоплательщика не были нарушены.

Как следует из п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование не соответствует п. 4 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем не указан размер недоимки по налогу, что не позволяет определить период начисления пеней, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением налогового органа от 20.09.2005 № 47 заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2004-2005гг. в сумме 3 934 910 руб. 61 коп., ему предложено уплатить налог в сумме 19 674 553 руб. 06 коп. и пени в сумме 364 180 руб. 52 коп. Выставлено требование от 29.09.2005 № 612 на взыскание налога и пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2006 по делу № А76-50429/05-53-1295/328, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2006 обществу было отказано в признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2005 № 47 в части начисления пени за неуплату земельного налога за 2005г. Судами установлено, что инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог за 2005г. и пени за его неуплату в размере 176 267 руб. 96 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки на данные судебные акты имеются в оспариваемом требовании в разделе «Основания взимания налога».

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое требование является повторным, а не уточненным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган направляет налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. При этом срок для принятия указанного требования законодательно не установлен.

Материалами дела подтверждается, что инспекция направила налогоплательщику уточненное требование об уплате налога от 22.11.2006  № 468. При этом ранее направленное налогоплательщику требование от 29.09.2005 об уплате налога (пеней) отозвано налоговым органом без исполнения требованием от 26.01.2007 № 14.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что по первому требованию налоговым органом не принималось никаких мер по принудительному взысканию сумм пени, и последующим отзывом первоначального требования, права и интересы налогоплательщика не были нарушены.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31 января  2007г.  по делу № А76-31646/2006-43-1356/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова

Судьи                                                                              З.Н. Серкова            

М.В. Тремасова-Зинова